Арест имущества в залоге

Самая важная информация по теме: "Арест имущества в залоге" с выводами от профессионалов. В случае возникновения вопросов и при необходимости актуализации данных вы можете обратиться к дежурному юристу.

Арест приобретенного имущества, оказавшегося в залоге, дает покупателю право расторгнуть договор

Требование о взыскании убытков можно предъявлять предыдущему собственнику автомобиля, поскольку представитель по доверенности действует от имени и за его счет. Однако заявить такое требование возможно лишь при изъятии имущества, которое еще не произошло.

Потребовать возмещения убытков покупатель вправе при изъятии товара

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ). Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В рассматривае­мой ситуации обязательства перед покупателем возникают у продавца (представляемого), то есть собственика транспортного средства, и именно он несет ответственность перед покупателем за передачу имущества, обременного правами третьих лиц. Требования, в том числе о возмещении причиненных убытков, необходимо предъявлять преды­дущему собственнику транспортного средства, который выдал доверенность на распоряжение им.

Однако в рассматриваемой ситуации необходимо выяснить, есть ли у покупателя вообще право требовать возмещения причиненных убытков. Гражданский кодекс РФ требует от продавцов передавать покупателям товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением когда покупатель о таких правах знал и согласился принять товар с обременением. Неисполнение указанной обязанности продавцом дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения до­говора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п. 1 ст. 460 ГК РФ). В данной норме возмещение причиненных убытков в качестве последствия для продавца не поименовано.

Требовать возмещения убытков покупатель вправе в иной ситуации — при изъятии у него товара третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, если продавец не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для такого изъятия (п. 1 ст. 461 ГК РФ). В вопросе нет данных о том, что покупателю было известно о передаче имущества в залог продавцом, а потому можем исходить из добросовестности покупателя.

Заметим, что приведенная правовая норма ставит в качестве условия возмещения убытков факт изъя­тия имущества. В заданном же вопросе речь идет о такой мере принудительного исполнения, как арест имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68, ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Арест в том числе может выражаться в запрете производить регистрационные действия в отношении имущества. Однако такие меры не связаны с лишением лица права собственности (то есть изъятием имущества), а представляют собой ограничение только правомочия таким имуществом распоряжаться (постановление ФАС Поволжского округа от 29.10.2009 по делу № А65-9236/2009). Потому оснований требовать от продавца причиненных убытков у покупателя нет, по крайней мере, руководствуясь п. 1 ст. 461 ГК РФ, Ваши возможные действия — это потребовать уменьшения выкупной цены или расторжения договора. Но поскольку притязания залогодержателя в отношении имущества уже подтверждены судебным актом, скорее всего, на имущество будет обращено взыскание, потому покупателю проще будет потребовать расторжения договора. А если на имущество все же будет обращено взыскание и произведено его изъятие у добросовестного покупателя, только тогда у последнего появятся все основания заявить требование о возмещении убытков по п. 1 ст. 461 ГК РФ.

Кроме того, право требовать возмещения убытков предусмотрено не только нормами ГК РФ о договоре купли-продажи, но и положениями ст. 15 ГК РФ. Потому если одним только ограничением на совершение регистрационных действий с транспортом покупателю уже были причинены убытки, то он также вправе потребовать их возмещения от продавца. Скажем, в ситуации, когда покупатель выступал только перекупщиком автомобиля, из-за запрета на совершение регистрационных действий не смог передать товар последующему покупателю и у него возникли убытки в форме упущенной выгоды.

ВАС РФ против обращения взыскания на предмет залога у добросовестного приобретателя

По общему правилу, при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу (ст. 353 ГК РФ). При этом залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Несмотря на достаточно четкое законодательное регулирование вопроса сохранения залога, судебная практика толкует эту норму по-разному. Подход зависит от того, какой суд — арбитражный или общей юрисдикции — рассматривает спор.

ВС РФ считает, что приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем не указано в перечне оснований прекращения залога (ст. 352 ГК РФ). Поэтому переход права собственности не прекращает права залога, а правопреемник залогодателя становится на его место. Каких-либо исключений, позволяющих освободить доб­росовестного приобретателя от перешедших к нему обязаннос­тей залогодателя, нет (Определения ВС РФ от 20.03.2012 № 16-В11-24, от 10.04.2007 № 11В07-12).

Однако у ВАС РФ иная точка зрения по данному вопросу. Он разъясняет, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований доб­росовестности, разумности и справедливости, не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат (п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10).

Принимая во внимание позицию ВАС РФ, Федеральная служба судебных приставов России (ФССП РФ) рекомендует судебным приставам-исполнителям, установив факт приобретения заложенного движимого имущества третьим лицом, при производстве в присутствии этого лица ареста данного имущества в целях обеспечения его сохраннос­ти разъяснять ему право обращения в суд с иском об освобождении имущества от арес­та или исключении его из описи. Если данное право третьим лицом не реа­лизовано, судебный пристав-исполнитель после производства ареста данного имущества в целях обеспечения его сохранности обращается в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником (письмо ФССП РФ от 23.12.2011 № 12/01-31629-АП).

Арбитражные суды при рассмот­рении подобных споров учитывают позицию Президиума ВАС РФ и при установлении факта добросовестности покупателя принимают решение в его пользу, отказывая в обращении взыскания на заложенное имущество (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 05.12.2011 по делу № А03-3467/2011, Дальневосточного округа от 26.12.2011 № Ф03-6174/2011 по делу № А04-2522/2011).

Между тем не исключена возможность принятия решения и не в пользу покупателя, то есть об обращении взыскания на заложенное имущество (постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.10.2013 № Ф03-4394/2013 по делу № А37-2221/2010).

Читайте так же:  Помощь в получении загранпаспорта без военного билета

В этом случае, как было сказано ранее, у добросовестного покупателя сохраняется право требования возмещения убытков с продавца на основании п. 1 ст. 461 ГК РФ.

C 1 июля 2014 г. вступят в силу поправки в Гражданский кодекс, внесенные Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ. Согласно новым положениям, право залога будет прекращаться при приобретении предмета залога добросовестным покупателем (подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в ред. после 01.07.2014). Однако это правило будет применяться только к правоотношениям, возникшим после вступления поправок в силу (п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ).

Источник: http://www.eg-online.ru/consultation/236136/

ВС РФ: Заключать сделки с арестованным имуществом не запрещено

КРАТКО
Реквизиты решения: Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 2 ноября 2016 г. № 306-ЭС16-4741.
Требования заявителя: Признать действительным соглашение об отступном, в качестве которого выступает арестованное имущество.
Суд решил: Заключение договора об отступном в отношении имущества, на которое наложен арест, является правомерным. Нелегитимными могут быть признаны только действия по фактической передаче его в собственность другого лица.

Наложение ареста на имущество должника предполагает запрет на распоряжение им, а в некоторых случаях – ограничение права пользования имуществом или даже его изъятие (ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Таким образом, передача такого имущества по какой-либо сделке будет незаконной. Но является ли неправомерным само заключение подобной сделки? Свою позицию по этому вопросу недавно обозначил ВС РФ (Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 2 ноября 2016 г. № 306-ЭС16-4741, обзор судебной практики № 4 (2016), утвержденный Президиумом ВС РФ 20 декабря 2016 г.). Рассмотрим, к какому выводу пришел Суд.

Фабула дела

26 января 2006 года банк «А» и ООО «Р» заключили договор об открытии кредитной линии, в рамках которого последнему были предоставлены средства в размере 20 млн руб. под 19% годовых на три года. Кредит был обеспечен залогом имущества третьих лиц, в том числе недвижимости, принадлежащей на праве собственности благотворительному фонду «Т» (далее – Фонд), а именно: базы отдыха и земельного участка, на котором она расположена (договор ипотеки был оформлен 9 февраля 2006 года).

По истечении срока, на который заемщику были предоставлены средства, банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредиту. В ходе искового производства суд принял обеспечительные меры – наложил арест на принадлежащее Фонду недвижимое имущество, запись об этом была внесена в ЕГРП 29 сентября 2009 года. Иск банка был удовлетворен частично, а в удовлетворении требования об обращении взыскания на имущество Фонда отказано (решение Ленинского районного суда Ульяновской области от 28 декабря 2009 г. по делу № 2-4677/09).

23 августа 2010 года банк уступил право требования по кредитному договору и права залогодержателя по договору ипотеки ООО «Б» (далее – Общество), а 3 ноября 2011 года Общество и Фонд заключили договор об отступном, предусматривающий обязанность Фонда предоставить базу отдыха и земельный участок в целях полного прекращения обязательств ООО «Р» по кредитному договору. Все споры, вытекающие из соглашения об отступном, стороны договорились решать в конкретном третейском суде. В него и обратился Фонд с требованием признать данное соглашение недействительной (ничтожной) сделкой на том основании, что предметом договора является залоговое недвижимое имущество, которое на момент его заключения было ограничено в обороте с связи с наложением ареста.

Для составления искового заявления об освобождении имущества от ареста воспользуйтесь
«Конструктором правовых документов» интернет-версии системы ГАРАНТ.
Получите бесплатный
доступ на 3 дня!

Третейский суд не удовлетворил требование Фонда, указав, в частности, что арест на имущество был наложен в рамках дела, решение по которому принято и вступило в законную силу. А следовательно с момента вступления в силу данного судебного решения, то есть с 9 марта 2010 года, отпала необходимость в применении ареста как обеспечительной меры, тогда как соглашение об отступном было заключено позднее. Кроме того, он отметил, что все условия договора об отступном были согласованы сторонами, поэтому требование о признании его ничтожной сделкой является злоупотреблением правом со стороны Фонда (решение Постоянно действующего третейского суда «Право» от 15 января 2015 г. по делу № ТСП-1365-14).

Однако арбитражный суд, в который Фонд обратился с требованием отменить решение третейского суда, пришел к другому выводу. Он отметил, что вопрос об отмене обеспечения иска решается только в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле (п. 2 ст. 144 ГПК РФ), и не имеет значения тот факт, что производство по делу уже прекращено и вынесено итоговое решение. Также суд подчеркнул, что имеющиеся в деле выписки из ЕГРП подтверждают наличие в реестре сведений о наложении ареста, информация же о его снятии в ЕГРП не вносилась.

Таким образом, по мнению суда, договор об отступном, заключенный в отношении имущества, которое ограничено в обороте на основании прямого законодательного запрета на распоряжение арестованным имуществом, является ничтожной сделкой по смыслу ст. 168 ГК РФ [в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года – Ред.]. Кроме того, суд указал, что поскольку ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой в судебном порядке (п. 1 ст. 166 ГК РФ), недействительной является и третейская оговорка, закрепленная в одном из пунктов договора об отступном.

Недействительность третейского соглашения, в свою очередь, является основанием для отмены решения третейского суда (п. 2 ч. 3 ст. 233 АПК РФ), заключил суд (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2015 г. по делу № А65-19616/2015). К аналогичным выводам пришел и суд кассационной инстанции, оставив без изменения данное определение (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 февраля 2016 г. № Ф06-5403/15 по делу № А65-19616/2015).

Позиция ВС РФ

ВС РФ, в который Общество обратилось с заявлением об отмене указанных судебных решений, встал на сторону заявителя. Он подтвердил, что при наложении ареста должник действительно в обязательном порядке лишается права распоряжения арестованным имуществом. Однако заключение сделок с таким имуществом не относится к юридически значимым действиям по распоряжению им в отсутствие акта передачи имущества, поэтому не может быть запрещено, указал Суд.

Следовательно, заключение договора об отступном в отношении имущества, на которое наложен арест, правомерно, нелегитимными могут быть признаны только действия по фактической его передаче в собственность другого лица. В связи с этим Суд удовлетворил требования заявителя и отменил решения нижестоящих судов (Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 2 ноября 2016 г. № 306-ЭС16-4741).

Кстати, ВС РФ обратил внимание на то, что на момент заключения договора об отступном – 3 ноября 2011 года – Фонд был вправе не только заключать сделки, но и распоряжаться своим имуществом. Основанием для такого вывода Суда стало то, что, как уже было указано выше, иск в части требования о наложении взыскания на недвижимость удовлетворен не был, а в случае отказа в иске принятые меры по его обеспечению сохраняются до вступления в законную силу решения суда (п. 3 ст. 144 ГПК РФ). Значит, уже с 9 марта 2010 года имущество было свободно от ограничений, связанных с наложением ареста.

Читайте так же:  Фз о сокращении работника

Кроме того, Суд подчеркнул, что даже если бы выводы суда о недействительности сделки были верными, сам по себе факт недействительности договора, содержащего третейскую оговорку, не влечет автоматического признания недействительной этой оговорки. В силу того, что третейское соглашение определяет не гражданские права и обязанности сторон, а способ, форму и процедуру разрешения возможных споров, оно должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора (п. 1 ст. 17 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»). Получается, что нижестоящие суды изначально ошиблись в выборе основания для отмены решения третейского суда.

Источник: http://www.garant.ru/article/1084397/

После Проверки Налоговая Наложить Арест На Имущество Находящееся В Залоге У Банка

Может ли налоговая наложить арест на имущество в залоге

Арестовать могут имущество близких родственников и единственное жильё ответчика. Однако оно, как и ранее, не подлежит отчуждению. К примеру, если частное лицо задолжало определённую сумму банку, а суд вынесет постановление об аресте, то он потеряет право продать свою квартиру и использовать деньги по своему усмотрению, но выставить его единственную квартиру на торги, и таким образом погасить долг, нельзя.

Карапетов Артем Георгиевич, д.ю.н., директор Юридического института «М-Логос», профессор Высшей Школы Экономики при Правительстве РФ Очевидно, что в ст.334 ГК речь здесь идет как об аресте, наложенном в порядке обеспечения иска судом, так и аресте, наложенном на стадии исполнительного производства.

Может ли пристав, наложить арест на имущество, находящееся в залоге

Залогодержатель может направить приставу ходатайство и попросить обратить взыскание именно на заложенное имущество, а может – никак не распорядится. В любом случае такое имущество будет выставлено на торги и задолженность оплачена из полученной выручки. Только в том случае, если торги не состоялись (например, подано меньше двух заявок на участие, участники не явились или не предложили повышение цены), в счет долга будет передано само заложенное имущество.

Если же долг взыскивает совсем другое лицо, заложенное имущество может быть арестовано только по решению суда. Для соблюдения прав держателя залога такое имущество будет реализовываться с учётом обременения, поскольку выручка должна покрыть долг, затраты приставов и обязательства должника перед тем, кому заложено его имущество. Встречается такое редко, но законом предусмотрено.

После Проверки Налоговая Наложить Арест На Имущество Находящееся В Залоге У Банка

внесены измен. Каждый будний день мы будем отправлять вам всё, что было опубликовано вчера «Об исполнительном производстве» Полное или частичное копирование материалов запрещено, при согласованном копировании ссылка на ресурс обязательна Ответ: Судя по всему, вы не придали значения уведомлению о возбуждении исполнительного производства, которое обязательно должно было вам прийти от приставов.

Пристав просто указывает в своём постановлении, что имущество, на которое наложен арест, находится в залоге, и работает с ним, как обычно. Итак: если за взысканием долга обратился тот, у кого имущество находится в залоге, пристав имеет полное право такое имущество арестовать.

Имущество в залоге: арест невозможен

Однако в письме от ФНС России изменила свой подход к данной проблеме. Более того, она отозвала вышеназванные разъяснения. Теперь налоговые органы считают, что запрет на отчуждение имущества, которое уже находится в залоге, нарушает права залогодержателя. Третье лицо, выступая залогодержателем, имеет преимущество на удовлетворение требований за счет заложенного имущества. Следовательно, решение о принятии обеспечительных мер в отношении заложенного имущества не будет отвечать в полной мере целям п. 10 ст. 101 НК РФ.

Ответ на этот вопрос содержится в письме ФНС России от 23.05.2013 № АС-4-2/9355. По мнению налоговиков, НК РФ не предусмат­ривает каких-либо исключений из состава имущества, в отношении которого могут быть применены обеспечительные меры в виде запрета на его отчуждение (передачу в залог). Поэтому принятие таких мер по имуществу, которое уже находится в залоге, не нарушает прав как организации, так и залогодержателя. В подтверждение такой позиции специалисты ФНС России привели и судебную практику (постановления ФАС Уральского округа от 22.05.2012 № А50-15031/2011 (Определением ВАС РФ от 13.08.2012 № ВАС-9971/12 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ), Северо-Западного округа от 06.09.2010 № А13-15752/2009).

Арест имущества (в каких случаях налоговики могут арестовать имущество компании и что с этим делать)

Однако если факты, что называется, вопиющие, то не надейтесь, что Фемида будет на вашей стороне. Например, суд признал правомерным арест имущества, обоснованный тем, что плательщик открыл 29 новых расчетных счетов и закрыл 48 старых, на которые налоговики выставили инкассовые поручения. Судьи согласились, что перевод денег на новые счета плюс продажа недвижимости и автотранспорта свидетельствуют о попытке компании скрыть имущество .

Даже в том случае, если вы не обжаловали само постановление об аресте имущества, вы можете подать в суд иск, потребовав от налоговиков возмещения убытков (включая упущенную выгоду), полученных в результате ареста . Например, если вы планировали продать какое-либо имущество, но из-за его ареста сделка сорвалась и вы вынуждены вернуть несостоявшемуся покупателю двойную сумму задатка. Но помните, что налоговики обязаны возмещать лишь те убытки, которые причинены их незаконными действиями . То есть, если вам не удастся доказать суду, что арест был незаконным, никаких убытков вам не возместят.

Арест имущества находящегося в залоге у банка

Судебные приставы наложили арест на имущество, находящееся в залоге у банка. Имели ли они право это сделать? Сейчас с банком расплатились и залог снят, могу ли я доказать сейчас неправомерностью действий приставов и снять этот арест (арест не относится к кредиту)?

Судебный пристав наложил арест на имущество, находящееся в залоге у банка. Один из собственников имущества, на которого наложен арест, находится в декретном отпуске по уходу за 2 ребенком и получает пособие в размере 57 руб. ему присуждены алименты на 1 ребенка в размере 1/6 от всех доходов. Доходы составляют 57 руб (пособие на 2 ребенка). как обжаловать действия судебного пристава?

ВС РФ: применение — арестного залога — не наделяет кредитора особым статусом в банкротном деле

Затем по заявлению того же кредитора в рамках исполнения данного решения суда были приняты обеспечительные меры – на имущество должника был наложен арест. Часть денег приставам удалось взыскать, но непогашенная сумма задолженности в размере немногим менее 15 млн руб. была включена в реестр требований кредиторов в рамках уже дела о банкротстве должника-организации «Э».

Иными словами, при наступлении указанных условий, закон автоматически наделяет кредитора правами и обязанностями залогодержателя, и в определенном смысле это напоминает возникновение залога в силу закона, а не по договору. Данные нормы затрагивают и должника, ведь ограничения, касающиеся его имущества, также применяются автоматически, и кредитору не нужно, к примеру, ссылаться на договор, чтобы доказать свои права на такое имущество. Кстати, иногда такой залог называют «арестным» или «арестантским» , поскольку залоговые права и обязанности у кредитора возникают в силу ареста имущества должника. Однако в п. 5 ст. 334 ГК РФ прямо не говорится о том, что в подобной ситуации применяются все правила о залоге.

Возможен ли арест заложенного имущества

В своей статье мне хотелось бы поднять одну из самых актуальных проблем обращения взыскания на заложенное имущество в исполнительном производстве – возможность обращения взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем. Еще не прошло ни одного семинара, проводимого мной, где бы мне не задали этот вопрос – а можно ли это делать и как?

Читайте так же:  Максимальная выплата по алиментам
Видео (кликните для воспроизведения).

2)Банк «Б». Кредитка—не плачу год. есть судебный приказ. Сегодня приставы арестовали автомобиль, в честь погашения долга по кредитке. На все мои устные объяснения(кредитный договор находился в другом месте)—что это имущество нельзя арестовывать и реализовывать, так как является в залоге у третьего лица, они забили.

Адвокат Анисимов Представительство и защита в суде

Федеральным законом от 12.03.2014 N 34-ФЗ) 2. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. 3. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Вернуться к оглавлению документа: Закон об исполнительном производстве Разъяснения о применении положений закона, посвященных аресту имущества должника содержатся в пп. 40-45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2020 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», где, в частности, указано следующее: Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества

Перед тем, как производится арест, налогоплательщику предъявляется постановление налоговой, вместе с санкцией прокурора, о том, что арестовано его имущество. Документы, которые предъявляются налогоплательщику, включают в себя и документы, подтверждающие полномочия тех лиц, которые проводят арест.

К примеру, частичный арест недвижимого имущества дает право его собственнику владеть, распоряжаться и пользоваться им в полном объеме, но при этом необходимо получать разрешение налогового органа, под контролем которого вышеуказанные действия могут проводиться.

Арест имущества

Теперь что касается документов, характеризующих предмет залога. Здесь нужно исходить из принципа, что в силу закона определенные факты могут подтверждаться только определенными доказательствами (документами). В зависимости от ситуации это могут быть, например, свидетельство о праве собственности на недвижимость, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи, подтверждающий цену приобретения, акт оценки имущества и т. д. ” .

“ Законом не установлен перечень документов, подтверждающих юридический статус и финансовое состояние залогодателя, характеристики и стоимость имущества, предлагаемого в качестве залога. В Порядке изменения срока уплаты налога и сбора, а также пени и штрафа, утвержденного Приказом ФНС от 28.09.2010 № ММВ-7-8/[email protected], говорится только, что при рассмотрении возможности заключения договора поручительства налоговые органы должны проанализировать финансовое состояние поручителя, убедиться, что он платежеспособен и не имеет задолженности перед бюджетами. При заключении договора залога налоговики должны изучить характеристики предмета залога, соизмеримость его стоимости и суммы налога, сбора, пени, штрафа, в отношении которых рассматривается вопрос об изменении срока уплаты (применительно к нашей ситуации — суммы задолженности, в пределах которой наложен арест на имущество). То есть решение о том, какие документы нужны от залогодателя в конкретной ситуации, будет принимать налоговый орган.

Может ли фссп наложить арест на имущество находящиеся в залоге

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. При этом на практике судебные приставы очень часто после ответа на запросы, направленные в ГИБДД и Росреестр, при получении сведений о имеющемся имуществе у должника накладывают арест на все имущество одновременно, даже и не думая о соразмерности требований взыскателя и стоимости этого имущества.

Кроме того, для должника, на хранение которому оставлена арестованная вещь, уголовная ответственность предусмотрена и за попытки ее сокрытия, отчуждения, умышленного уничтожения. Имущество, оставленное на ответственное хранение должнику и иным лицам, судебный пристав вправе проверять с ежемесячной периодичностью. Выше приведен общий порядок ареста имущества в рамках исполнительного производства. Схема и особенности данной процедуры индивидуальны в каждом конкретном случае, что обусловлено многочисленными пробелами и коллизиями исполнительного права.

Источник: http://uristtop.ru/roditelskie-prava/posle-proverki-nalogovaya-nalozhit-arest-na-imushhestvo-nahodyashheesya-v-zaloge-u-banka

Приставы Имеют Право Ареста Имущества Если Оно Находится Уже В Залоге Другого Лица

ВС РФ: применение — арестного залога — не наделяет кредитора особым статусом в банкротном деле

«Подход ВС РФ, в соответствии с которым арестный залог не является полноценным, представляется верным. Наделение кредиторов, добившихся ареста, правами залоговых кредиторов в случае банкротства должника очевидно нарушает баланс интересов участников оборота. При этом нет каких-либо убедительных аргументов, почему один из кредиторов банкрота, которому посчастливилось получить обеспечительные меры, должен иметь преимущество перед другими кредиторами, которые могли также инициировать судебные разбирательства, но которым суд отказал в принятии обеспечительных мер».

В марте 2020 года общество «Э» было признано банкротом (решение арбитражного суда Владимирской области от 28 марта 2020 года по делу № А11-9381/2020). В рамках банкротного дела общество «Ц», как один из кредиторов, выступило с ходатайством о включении в реестр требований задолженность общества «Э» перед ним в размере почти 15 млн руб. Эта задолженность, к слову, была установлена решением того же арбитражного суда Владимирской области, но по другому делу – в марте 2020 года указанную сумму признали неосновательным обогащением.

Может ли пристав, наложить арест на имущество, находящееся в залоге

Если же долг взыскивает совсем другое лицо, заложенное имущество может быть арестовано только по решению суда. Для соблюдения прав держателя залога такое имущество будет реализовываться с учётом обременения, поскольку выручка должна покрыть долг, затраты приставов и обязательства должника перед тем, кому заложено его имущество. Встречается такое редко, но законом предусмотрено.

А вот если взыскивает долг одно лицо, а имущество заложено другому, для наложения ареста потребуется судебное решение. Приставу придётся в суде доказывать необходимость и целесообразность ареста заложенного имущества и то, что ничьи права (ни того, кому должны, ни того, кому заложено имущество, ни самого должника) не пострадают.

Может ли фссп наложить арест на имущество находящиеся в залоге

Если тот, кому заложено имущество, и есть взыскатель долга (т.е. тот, кому должны), вопросов вообще не возникает. Пристав просто указывает в своём постановлении, что имущество, на которое наложен арест, находится в залоге, и работает с ним, как обычно. Залогодержатель может направить приставу ходатайство и попросить обратить взыскание именно на заложенное имущество, а может – никак не распорядится.

Неудивительно, что реализовывать имущество с таким обременением как залог невероятно сложно. Спрос на такое – минимален. Само наложение ареста – трудоёмко и потребует времени на судебное разбирательство, а получение средств для погашения долга – не гарантируется. Именно по этой причине приставы предпочитают с заложенным имуществом не связываться, хотя такая возможность законом и предусмотрена.

Читайте так же:  Посмотреть публичную кадастровую карту по кадастровому номеру в 2020 году

Арест автомобиля в залоге у банка

Здравствуйте! Чтобы не изъяли автомобиль, советую обратиться в суд за предоставлением рассрочки, чтобы было полегче платить. По поводу утопили автомобиль, грозит тем, что если его будут продавать, то это будет заметно дешевле его изначальной стоимости и таким образом может полностью не погасить долг.

Арест имущества не принадлежащего должнику

  • Денежные счета в любой валюте, открытые в банках и иных кредитных организациях;
  • Ценные бумаги;
  • Дебиторская задолженность (обязательства третьих лиц перед должником);
  • Торговые и клиринговые счета;
  • Недвижимое имущество;
  • Иное движимое имущество, собственником которого является должник.
  • Паспорт истца (нужно иметь с собой);
  • Документ, подтверждающий перечисление государственной пошлины (ее величина зависит от суммы иска);
  • Копию постановления судебного пристава об аресте;
  • Подтверждающие право собственности истца документы (это могут быть свидетельства о собственности, договоры купли-продажи, кассовые чеки, квитанции, гарантийные талоны, если в них указан покупатель, письменные сделки и прочее);
  • Документы, подтверждающие основания претензий заинтересованного лица (например, залоговые квитанции, договор залога).

При каких условиях возможен арест залогового авто

Нет арестовать автомобиль то есть имущество находящееся в залоге приставы не имеют право. Тем более не могут заставить реализовать имущество находящееся в залоге. Так как по кредитному договору автомобиль находится в залоге то есть является обеспечением кредита. И до полного исполнения обязательств перед банком авто будет находится в залоге. И собственник ТС не сможет его реализовать свой автомобиль до полного погашения кредита. Только после этого собственнику банк вернет документ на автомобиль. Можете только по согласованию с банком отчудить свой автомобиль, но согласие банк даст только при условии того что средства уйдет на погашение кредита.

Машина куплена на автокредит(процент автокредита 40% стоимости автомобиля). Вопрос- могут ли судебные приставы арестовать и реализовать этот автомобиль по исполнительному производству? На сколько я понимаю, машина находится у банка в залоге до выплаты кредита. Возможен ли вариант-арестовывают машину-заставляют ее продать, погасить автокредит, а остаток денег-забрать для погашения долга по исполнительному производству?

Адвокат Анисимов Представительство и защита в суде

Нет арестовать автомобиль то есть имущество находящееся в залоге приставы не имеют право. Тем более не могут заставить реализовать имущество находящееся в залоге. Так как по кредитному договору автомобиль находится в залоге то есть является обеспечением кредита. И до полного исполнения обязательств перед банком авто будет находится в залоге.

Таким образом, если за взысканием долга обратиться залогодержатель (тот, у кого имущество находится в залоге) судебный пристав – исполнитель имеет полное право наложить арест на имущество. В том случае, если долг взыскивает иное лицо (помимо залогодержателя) заложенное имущество должно быть арестовано только по решению суда, так как необходимо учесть права залогодержателя.

Арест имущества в рамках уголовного дела, находящегося в залоге у банка

Во всех письмах ссылка должна делаться только на один пункт – п. 3.1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Норма этой статьи гласит, что банк, оформив в залог некое имущество должника, имеет преимущество в удовлетворении требований за счет этого имущества. Иными словами, поскольку банк ограничил распоряжение имуществом первый, ему и первым быть в очереди кредиторов.

Вопрос: Имеет ли право судебный пристав арестовывать имущество, если оно находится в залоге у банка? Недавно такой арест в рамках уголовного дела был наложен на мой автомобиль. Однако это имущество находится в залоге по кредиту. Как опротестовать решение пристава и может ли мне чем-либо помочь банк?

Могут ли приставы арестовать автомобиль находящийся в залоге у банка

То есть если к примеру у должника есть машина которая находится в залоге у банка, а взыскатель не являющийся залогодержателем подал в суд на должника о взыскании с него долга, конечно же выиграл суд и получил исполнительный лист на основании которого имеет право на взыскание долга с должника, должен далее же подать этот лист в службу судебных приставов, которая выяснит, есть ли у должника другое имущество кроме авто в залоге и если нет, то пристав или сам взыскатель может подать в суд иск по обращению взыскания на залоговый автомобиль ан основании исполнительного документа. И если суд примет решение в пользу взыскателя не являющегося залогодержателем, то такой взыскатель будет иметь право обратить взыскание на залоговый авто, который будет продан с аукциона и за счет средств вырученных от продажи будут удовлетворены требования взыскателя не являющегося залогодержателем.

Пристав просто указывает в своём постановлении, что имущество, на которое наложен арест, находится в залоге, и работает с ним, как обычно. Залогодержатель может направить приставу ходатайство и попросить обратить взыскание именно на заложенное имущество, а может – никак не распорядится.

Имеют ли судебные приставы право арестовать имущество не принадлежащее должнику

Не забываем об обязательности получения должником копии постановления суда. Человеку предоставляется возможность погашения долга. При сумме долга большей, чем десять тысяч рублей, накладывается запрет на выезды из страны в течение шести месяцев. По истечении указанного времени, приставами может повторно применяться подобное ограничение, затем снова, и так много раз.

Затем приставы приходят к неплательщику производить арест имущества, могут накладывать различные запреты. Например, будет запрещена перерегистрация автомобиля. Арестовываются счета в банках, деньги взыскивают. Могут отобрать квартиру, в случае, если она не единственная в собственности.

Может ли фссп наложить арест на имущество находящиеся в залоге

Только в том случае, если торги не состоялись (например, подано меньше двух заявок на участие, участники не явились или не предложили повышение цены), в счет долга будет передано само заложенное имущество. А вот если взыскивает долг одно лицо, а имущество заложено другому, для наложения ареста потребуется судебное решение. Приставу придётся в суде доказывать необходимость и целесообразность ареста заложенного имущества и то, что ничьи права (ни того, кому должны, ни того, кому заложено имущество, ни самого должника) не пострадают. В принципе, суд вполне может принять решение о наложении ареста.

При рассмотрении дела по существу в кассационной инстанции — Арбитражный суд Северо-Западного округа обратил внимание на норму статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой арест на имущество должника применяется судебным приставом-исполнителем при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Отмена ареста заложенного имущества приставом

5. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

Осенью этого года судебный пристав — исполнитель не уведомив меня надлежащим образом «о возбуждении исполнительного производства» в отношении меня — самостоятельно ЗА МЕНЯ расписался — что я уведомлен и наложил арест на кредитный автомобиль, находящийся у банка в залоге.

Источник: http://uristtop.ru/nasledstvo/pristavy-imeyut-pravo-aresta-imushhestva-esli-ono-nahoditsya-uzhe-v-zaloge-drugogo-litsa

Арестованное имущество, как предмет залога – юридические последствия этой сделки?

А рест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом. А при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч.4 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”).

Читайте так же:  Узнать кадастровую стоимость земельного участка по адресу в 2020 году

Нарушающее такой запрет распоряжение имуществом признается публично-правовым правонарушением, ответственность за которое, для случаев, когда арест наложен в качестве обеспечительной меры, предусмотрена ч.2 ст.140 ГПК РФ, ч.2 ст96, ч.1 ст. 119 АПК РФ.

После вступления в силу Федерального Закона от 07.05.2013 №100-ФЗ кодекс указывает на специальные правовые последствия нарушения запрета распоряжения имуществом. Сделка, совершенная с нарушением этого запрета, признается ничтожной в той части, в какой она предусматривает такое распоряжение (п.1 ст.174.1 ГК РФ). Однако приобретение арестованного имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать об аресте, препятствует реализации кредитором прав, обеспечиваемых наложением ареста (п.2 ст.174.1 ГК РФ). Приведенные правила п.1 и п.2 ст.174.1 ГК РФ применяется к сделкам, совершенным после 1 сентября 2013 года (п.6 ст.3 Закона N 100-ФЗ).

По смыслу ст.171.1 ГК РФ, сделка, совершенная вопреки запрету на распоряжение имуществом, в любом случае ничтожна. Однако приобретатель, который не знал и не должен быть знать об аресте, несмотря на недействительность распоряжения, приобретает правовой статус собственника вещи в силу накопления элементов сложного юридического состава, предусмотренного п.2 ст.174.1 ГК РФ. Если понимать положение этого пункта буквально, приобретатель вещи имеет приоритет перед кредитором, требования которого обеспечены введением запрета, что выражается в невозможности этого кредитора обратить взыскание на приобретенную добросовестным третьим лицом вещь. Но если не признать, что у такого лица возникает право собственности, то это лицо не будет иметь преимущества перед иными кредиторами должника, права которых не были обеспечены наложением ареста. Представляется же, что коль скоро права приобретателя вещи противопоставляются правовому положению кредитора, в интересах которого наложен арест, тем более такой приоритет должен сохраняться в отношении кредиторов должника, права которых не были обеспечены наложением ареста, а стало быть, – не затронуты нарушением запрета на распоряжение.

Что касается договора залога, то, поскольку такой договор представляет собой распоряжение субъективным правом, он, будучи заключенным в отношении арестованного имущества, полностью ничтожен (п.1 ст.174.1 ГК РФ). При этом, в отличие от договора залога, соглашение о предоставлении залога направлено не на распоряжение предметом залога, а только на возникновение обязательства по предоставлению права залога, в связи с чем передача в залог арестованного имущества во исполнение такого соглашения не влияет на его действительность. Соответственно, в случае неисполнения соглашения о предоставлении имущества в залог заемщик несет ответственность перед заимодавцем в общем порядке. Последствия такого нарушения описаны, в частности, ст.813 ГК РФ, предусматривающей, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Однако, как уже отмечено, приобретение права на предмет ареста лицом, которое не знало, и не должно было знать об аресте, препятствует реализации кредитором прав, обеспечиваемых наложением ареста (п.2ст.174.1 ГК РФ). Приобретение имущества, имеющего собственника, предполагает его отчуждение. При установлении же права залога отчуждения имущества не происходит. Поэтому, упоминая в п.2 ст.174.1 ГК РФ исключительно приобретателя имущества, закон тем самым не распространяет описанные в этой статье правовые последствия на отношения, связанные с приобретением ограниченных вещных прав на имущество, принадлежащее должнику, в частности, с приобретением права залога.

Вместе с тем, несмотря на то, что закон не предусматривает фигуры добросовестного приобретателя права залога, в судебной практике распространен подход, признающий наличие залогового права за лицом, которое, заключая договор залога, не знало и не должно было знать о том, что залогодатель не является собственником предмета залога. В противном случае, как указывают суды, на добросовестного залогодержателя возлагались бы риски последствий, связанных с нарушением залогодателем требований закона (смотрите, например, постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 2763/11).

Не исключено, что аналогичный правовой подход может быть применен судами и к отношениям, связанным с приобретением права залога от собственника, правомочия которого на распоряжение имуществом ко времени заключения договора залога были ограничены. Принцип, заложенный в положениях п.2 ст.174.1 ГК РФ и ст.302 ГК РФ, одинаков. Если добросовестный приобретатель, контрагирующий с не собственником, получает защиту против действительного собственника вещи (ст.302 ГК РФ), то тем более требуют защиты интересы приобретателя, получившего вещь от собственника, власть которого в отношении распоряжения вещью была ограничена (п.2ст.174.1 ГК РФ). А поскольку судебная практика свидетельствует о том, что в случае приобретения права от не собственника защищается не только добросовестный приобретатель вещи, но и добросовестный приобретатель права залога, аналогичный подход может применяться судами для защиты интересов приобретателя права залога в отношении арестованного имущества.

Безусловно, подобное правовое решение вопроса напрямую из законодательства не вытекает, а может быть выведено лишь из судебной практики, сформированной в результате разрешения иных споров. В связи с этим мы не исключаем, что приведенное мнение может отличаться от позиции суда. Если суд придет к выводу об отсутствии оснований для признания права залога, то, как уже отмечено, заимодавец, претерпевший нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возврата суммы займа, вправе требовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов (ст.813 ГК РФ).

Вывод:
Заключение договора залога вопреки запрету на распоряжение имуществом является публичным правонарушением. Соответствующий договор является ничтожным, а залоговое право – не возникшим. В этом случае, если иное не предусмотрено договором, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Однако в отношении тех случаев, когда залогодержатель не мог и не должен был знать о наличии ареста, суд может применить положение п.2 ст.174 ГК РФ, означающее, что залоговое право, несмотря на недействительность договора залога, будет считаться возникшим. Иными словами, залогодержатель в случае неисполнения заемного обязательства будет вправе обратить взыскание на предмет залога. Однако залогодержатель не сможет реализовать залоговое право в случае отчуждения предмета залога лицу, не знавшему и не должному знать о наличии залога. В этом случае залогодержатель будет вправе воспользоваться правами, предусмотренными ст.813 ГК РФ.*(1)

При удостоверении сделки нотариус обязан проверить, не противоречит ли сделка требованиям законодательства, а в случае ее несоответствия закону – отказать в совершении нотариального действия (ст.ст. 16, 48, 54 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 г. N 4462-I). Совершая удостоверение сделок с имуществом, нотариус проверяет в том числе наличие обременений или ареста данного имущества (пп. 3 п. 10 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ, утвержденных приказом Минюста РФ от 15.03.2000 N 91). В то же время действующий закон не предусматривает механизмов, обеспечивающих практическую возможность проверки наличия арестов движимого имущества. В отличие от недвижимого имущества, информация об арестах движимого имущества не сводится в единый публично достоверный реестр. Поэтому на нотариуса не может быть возложена ответственность за нотариальное удостоверение сделки по распоряжению имуществом, в отношении которого сторонами не представлены сведения об аресте этого имущества.

Заблокирована возможность оставлять комментарии

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://urtitul.ru/voprosy-otvety/arestovannoe-imushhestvo-kak-predmet-zaloga-yuridicheskie-posledstviya-etoj-sdelki/

Арест имущества в залоге
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here