Недостача в райпо

Самая важная информация по теме: "Недостача в райпо" с выводами от профессионалов. В случае возникновения вопросов и при необходимости актуализации данных вы можете обратиться к дежурному юристу.

Недостача,коллективная материальная ответственность

Я работаю в магазине Райпо продавцом, но исполняю обязанности заведующей 25 лет подряд. В результате ревизии и повторной ревизии была выявлена недостача в сумме 120 тыс. руб.за 10 месяцев. В акте об уплате недостачи все расписываться отказались. Кроме меня в магазине работает ещё 3 продавца, со всеми нами заключён договор о коллективной материальной ответственности. За эти 10 месяцев все кроме меня сходили в отпуск и на больничные. Я понимаю, что доказывать в суде, что я не брала денег и товаров бесполезно. Как расчитывается сумма недостачи: по 1/4 от 120 тыс. руб или соразмерно отработанному времени? Если я добровольно заплачу свою 1/4 часть недостачи, то могу ли я получить потом назад свои деньги, если по результатам аудиторской проверки недостача будет найдена? После всего этого могу ли я уволится по соб. желанию, т.к работадатель, всеравно обещает всех уволить по статье-недоверие?

Галина! На вашем месте я бы так просто не сдавался. Нужно прежде всего посмотреть была ли соблюдена процедура привлечения к материальной ответственности.

п.с. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3 ст. 245 ТК РФ). При определении размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого из них, время, которое каждый из них фактически отработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52). Работодателю не нужно доказывать наличие вины каждого члена коллектива (бригады). В данном случае работник будет освобожден от материальной ответственности, если сам докажет отсутствие у него вины в причинении работодателю ущерба.

В ранее действовавшей типовой форме договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (утв. Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 14.09.1981 N 259/16-59) было определено, что подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом (бригадой) предприятию, учреждению, организации, распределяется между членами данного коллектива (бригады) пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и времени, фактически отработанному за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Такой же метод распределения ущерба был зафиксирован и в Указаниях Минторга СССР от 19.08.1982 N 169. Данный способ возмещения ущерба судебная практика признает логичным и правомерным.

При этом следует учитывать, что согласно ч. 4 ст. 245 ТК РФ степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. Следовательно, работодатель должен составить с членами коллектива (бригады) соглашение, в котором будет указан размер возмещения каждым конкретным членом коллектива (бригады).

Источник: http://www.9111.ru/questions/1912809/

Дело № 2-231/2011

Гр.дело 2-231/2011 год

Именем Российской Федерации

21 июля 2011 года г.Бабаево

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи Андреевой С.А.,

При секретаре Матвеевой И.А.,

С участием представителя истца Капустиной А.Н.,

Ответчика Алексеевой М.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаевского райпо к Алексеевой М.И. о взыскании материального ущерба и убытков

Ответчик Алексеева М.И. и ее представитель ФИО23 исковые требования не признали. Ответчик пояснила, что она работает в универсаме « » продавцом, с нею, как и с другими членами бригады, был заключен договор о коллективной материальной ответственности. В октябре месяце 2011 года в магазине была выявлена недостача на сумму около рублей, все продавцы недостачу погасили. В январе месяце 2011 года вновь была выявлена недостача на сумму более рублей. Она не согласна на возмещение ущерба от данной недостачи, потому, что причина ее не установлена. Недостача могла образоваться в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей работниками охранного агентства, которые очень часто отсутствуют на работе. В установленные камеры наблюдения не всегда удается следить за покупателями ввиду большой загруженности продавцов, в зале много зон, которые в камеры не просматриваются, недостаточно выдавалось ложных штрих — кодов. Она об этом неоднократно сообщала директору универсама ФИО22

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО22 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии. Будучи допрошена ранее, пояснила, что она работает директором универсама « » с ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ в результате инвентаризации была выявлена недостача. Все продавцы были возмущены, так как не ожидали недостачи в такой сумме, но согласились выплатить. Сумму поделили на всех, Алексеева платить отказалась. Действительно, работники охраны ненадлежаще выполняют свои обязанности. Ранее в магазине была зона, которая не просматривалась в камеру видеонаблюдения. Об этом она сообщала руководству райпо. Недостача могла образоваться и в результате того, что продавцы ошибались в ценах.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика — ФИО5, ФИО6, ФИО7,ФИО26 ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,ФИО27.,ФИО28.,ФИО29.,ФИО30 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, согласно письменному заявлению, просят рассмотреть дело в их остутствии. Место жительства третьего лица ФИО15 неизвестно.

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, свидетелей: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, проверив представленные материалы, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.233 трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения.

ДД.ММ.ГГГГ Алексеева М.И. была принята на работу в универсам « » Бабаевского райпо учеником продавца (л.д.12-14).02 сентября 2010 года с нею был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Алексеева М.И. работает в данном универсаме продавцом.

ДД.ММ.ГГГГ в универсаме « » была проведена инвентаризация, в результате выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму , из которой естественная убыль составила .

По устной договоренности продавцов, с которыми был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, сумма недостачи была распределена между ними. Алексеева М.И. отказалась в добровольном порядке возмещать ущерб.

Действительно, в силу ст.242 трудового кодекса Российской Федерации при полной материальной ответственности работника на него возложена обязанность по возмещению причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере.

Однако, в силу ст.247 этого же закона до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Читайте так же:  Украли зарплатную карту

Таким образом, работодатель обязан не только установить размер причиненного ущерба, но и причину его возникновения.

По мнению суда, установленный порядок привлечения Алексеевой М.И. к материальной ответственности не соблюден.

Установив недостачу товарно-материальных ценностей, Бабаевское райпо не выяснило причину ее возникновения. Письменного объяснения с Алексеевой М.И. не истребовалось. Доказательств, что она отказалась давать объяснения, суду не представлено.

Согласно Постановлению Совета Бабаевского райпо от ДД.ММ.ГГГГ, причину образовавшейся ДД.ММ.ГГГГ недостачи в сумме директор универсама « » ФИО22 объяснить не смогла. Однако, как видно из сличительной ведомости (л.д.27), ФИО22 объясняла причину недостачи слабым контролем за торговым залом, неопытностью продавцов, отсутствием должной охраны со стороны агентства. Изложенное ФИО22 Бабаевским райпо не проверялось.

Кроме того, заявление представителя истца о том, что имело место бездействие со стороны Алексеевой М.И., необоснованно.

Как пояснила Алексеева М.И., работники охранного агентства в универсаме « » ненадлежаще исполняли свои служебные обязанности, в торговом зале имелись зоны, которые в камеры наблюдения не просматривались, о чем она уведомляла директора ФИО22 Данный факт ФИО22 подтвердила, пояснила, что она, в свою очередь, сообщала об этом руководству Бабаевского райпо.

Согласно письменным объяснениям третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, представленным в суд, причинами недостачи в универсаме « » являются: частый сбой компьютерной системы, отсутствие должной охраны, слабый контроль за торговым залом, неопытность продавцов (л.д.94-105).

Таким образом, обнаружив недостачу товарно-материальных ценностей, Бабаевское райпо с материально-ответственных лиц, в том числе и с Алексеевой М.И., письменных объяснений не получало, причину возникновения ущерба не определило, существенно нарушило порядок привлечения Алексеевой М.И.к материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.198 ГПКРФ суд

Бабаевскому райпо в иске к Алексеевой М.И. о взыскании материального ущерба и убытков отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд с подачей жалобы через Бабаевский районный суд в течение 10-ти дней со дня вынесения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Андреева С.А.

Копия верна судья Андреева С.А.

Секретарь суда ФИО21

Решение обжаловано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 августа 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Бабаевского РАЙПО — без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 26 августа 2011 года.

Источник: http://www.gcourts.ru/case/2927200

Internal Server Error

The server encountered an internal error or misconfiguration and was unable to complete your request.

Please contact the server administrator, [email protected] and inform them of the time the error occurred, and anything you might have done that may have caused the error.

More information about this error may be available in the server error log.

Additionally, a 500 Internal Server Error error was encountered while trying to use an ErrorDocument to handle the request.

Источник: http://gomelspring.org/be/news/6600

Internal Server Error

The server encountered an internal error or misconfiguration and was unable to complete your request.

Please contact the server administrator, [email protected] and inform them of the time the error occurred, and anything you might have done that may have caused the error.

More information about this error may be available in the server error log.

Additionally, a 500 Internal Server Error error was encountered while trying to use an ErrorDocument to handle the request.

Источник: http://gomelspring.org/be/news/5641

Дело № 2-518/2010

Дело № 2-518/2010 год

Именем Российской Федерации

город Бабаево 28 декабря 2010 год

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи В.И.Обымахо,

при секретаре Николаевой И.А.,

представителя истца Белозеровой Л.А., действующей на основании доверенности от 27 декабря 2010 года № 13,

ответчицы Баначенковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Бабаевского РАЙПО к Баначенковой Л.Н. о взыскании недостачи,

Бабаевское РАЙПО обратилось с иском к Баначенковой Л.Н. о взыскании недостачи.

В судебном заседании представитель истца Белозерова Л.А. исковое требование поддержала и подтвердила изложенное в исковом заявлении, согласно которому, при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся у материально ответственного лица Баначенковой Л.Н., продавца магазина , ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в размере руб. коп. ( ). Недостачу Баначенкова Л.Н. объясняет тем, что отпускала товары в долг населению, а также имела свой личный долг.

Данную недостачу Баначенкова Л.Н. признает, о чем свидетельствует подпись в сличительной ведомости результатов инвентаризации и объяснительная.

Результат инвентаризации рассмотрен на Совете Бабаевского райпо, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрения акта результата инвентаризации по магазину », которым утвержден акт результатов инвентаризации, а недостача признана крупной.

В счет гашения недостачи в кассу Бабаевского райпо поступило руб. коп. (приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ руб.; приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ — руб., удержано из заработной платы — руб. коп.).

ДД.ММ.ГГГГ проведена повторная инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине . В результате инвентаризации выявлена недостача в сумме руб. коп. ( ).

Данную недостачу Баначенкова Л.Н. объяснила тем, что брала продукты питания в долг. Недостачу просит удержать из заработной платы.

После проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ Баначенкова Л.Н. отстранена от выполнения свих должностных обязанностей, магазин растоварен, продукты питания и другие товары вывезены на склад и другие магазины Бабаевского райпо.

При проведении инвентаризаций, а также при растоваривании магазина обнаружено завышение цен продавцом на товары, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма завышения цен составила ( ) рублей. Данный факт свидетельствует о том, что Баначенкова Л.Н. недобросовестно относилась к исполнению своих трудовых обязанностей.

ФИО1 принята на работу в магазин в ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ). При увольнении (приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ) произведен окончательный расчет на сумму руб. коп., данная сумма внесена в счет гашения недостачи.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность Баначенковой Л.Н. перед Бабаевским райпо составляет руб. коп.

Истец просит взыскать с Баначенковой Л.Н. сумму недостачи в размере руб. коп. ( ), сумму завышения цен на товары в размере руб. ( ), а также госпошлину в размере руб. коп. ( ).

Дав суду аналогичные отзыву пояснения, представитель истца Белозерова Л.Н. дополнила, что Баначенкова Л.Н. представила долговую тетрадь в которой нет полных сведений о должниках, такого разрешения ей никто не давал. В результаты ревизии не включался списанный товар и естественная убыль. Баначенкова Л.Н. не оспаривала результаты ревизии и была согласна возместить ущерб.

Читайте так же:  Постановление правительства перечень технически сложных товаров в 2020 году

Сумма недостачи по двум ревизиям составляет рублей копеек. Недостача, образовавшаяся в результате завышения цен составила рублей. Общая сумма недостачи — рублей копеек. Погашена задолженность Баначенковой Л.Н. в сумме рублей копейки. Оставшуюся недостачу в сумме рублей копеек просит взыскать в пользу истца, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме рубля копейки.

Ответчица Баначенкова Л.Н. исковые требования признала частично и суду пояснила, что она действительно работала продавцом в магазине . Она давала товары населению в долг, поскольку это практиковалось в данной торговой организации, а также вынуждена была брать в долг товар лично себе, поскольку заработная плата выдавалась несвоевременно, с задержкой. Списание товара не производилось. За скашивание травы вокруг магазина, с работниками она также рассчитывалась товаром, взятым из магазина. На уборку магазина средства не выделялись, поэтому она брала в магазине очистительные и моющие средства. Она признает долг по первой ревизии в сумме тысяч, в том числе лично её долг в сумме тысячи рублей и по второй ревизии признает недостачу в сумме тысяч рублей. С учетом взысканных и уплаченных ею сумм в счет погашения недостачи, она признаёт ущерб в сумме рубль копеек и согласна уплатить эту сумму, но в настоящее время денег у нее нет.

Выслушав стороны и, исследовав материалы гражданского дела, Суд считает требование истца законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что Баначенкова Л.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом, магазина Бабаевского РАЙПО в , что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ. С Баначенковой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Она ознакомлена с должностными обязанностями.

На основании распоряжения руководителя Бабаевского РайПО от ДД.ММ.ГГГГ № в магазине ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация ценностей и расчетов (далее по тексту ревизия), в результате которой была выявлена недостача в сумме рублей копеек. В объяснении Баначенкова Л.А. указала, что она давала в долг товары местным жителям и брала себе товары в долг ввиду задержки заработной платы работникам лесничества, расчетный срок у пенсионеров ДД.ММ.ГГГГ, а заработная плата у её мужа ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Данный вопрос был рассмотрен Советом Бабаевского РайПО ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено утвердить результаты инвентаризации; обязать Баначенкову Л.Н. погасить свой личный долг до ДД.ММ.ГГГГ и долг населения до ДД.ММ.ГГГГ. За недобросовестное отношение к работе ей объявлен выговор.

Распоряжением руководителя Бабаевского РайПО от ДД.ММ.ГГГГ № в магазине ДД.ММ.ГГГГ была проведена внезапная ревизия, в результате которой вновь была выявлена недостача в сумме рублей копейки. Образовавшуюся недостачу Баначенкова Л.Н. объяснила тем, что допустила недостачу в связи с тем, что брала продукты под запись зарплаты и на момент ревизии выявлен некачественный товар, просила удержать недостачу из заработной платы (л.д.15).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, установлено завышение цен на товары в общей сумме рублей.

Общая сумма недостачи по результатам двух ревизий и с учетом завышения цен составляет рублей копеек, что подтверждается материалами дела (л.д. 13-56).

В соответствии со ст. 238 трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность Баначенковой Л.Н., в судебном заседании не установлено.

Оснований для снижения размера ущерба в соответствии со ст. 250 трудового кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Баначенковой Л.Н. возмещен ущерб в сумме рублей копейки, что не оспаривалось сторонами и подтверждено документами, имеющимися в материалах гражданского дела.

Оставшаяся недостача в сумме рублей копеек подлежит взысканию с Баначенковой Л.Н. в полном объёме.

Видео (кликните для воспроизведения).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 238 ТК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

Исковое требование Бабаевского РАЙПО к Баначенковой Л.Н. удовлетворить.

Взыскать с Баначенковой Л.Н. в пользуБабаевского РАЙПО недостачу в сумме рублей копеек ( ).

Взыскать с Баначенковой Л.Н. в пользу Бабаевского РАЙПО расходы по оплате государственной пошлины в сумме рубля копейки ( ).

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд, с подачей жалобы через Бабаевский районный суд, в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Бабаевского районного суда

Вологодской области В.И.Обымахо

Копия верна. Судья В.И.Обымахо

Секретарь Бабаевского районного суда ФИО7

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 12 января 2011 года.

Судья Бабаевского районного суда В.И.Обымахо

Источник: http://www.gcourts.ru/case/89047

РайПО взыскивает недостачу в “Рябинушке”

Два продавца – Тамара Д. и Андрей П., – работавшие в продуктовом магазине в период работы с апреля по конец августа прошлого года, допустили недостачу на сумму 4076 рублей 65 копеек. Часть долга на момент суда (состоялся 7 февраля) они уже погасили. Редактировать

Самое читаемое

Продавцы подписали договор с РайПО о коллективной материальной ответственности, поэтому сумму недостачи разделили между ними в соответствии с отработанным временем. У Тамары Д. в межревизионный период получилось отработанных 65 дней, у Андрея П. – 105 дней.

По словам представителя РайПО, ответчики погасили часть долга добровольно.

У Тамары Д. по ее заявлению сразу после недостачи удержали с зарплаты около 295 рублей, а также она ежемесячно вносит деньги в кассу РайПО. Ей осталось погасить 568 рублей 81 копейку.
Андрей П. также трижды вносил деньги, на общую сумму чуть более 150 рублей. Ему осталось заплатить 3063 рубля 37 копеек.

Почему в магазине за несколько месяцев образовалась большая недостача, продавец Тамара Д. пояснить не смогла.

«Я не знаю. Может, из-за деноминации где-то ошибку допустили, неправильно посчитали», – сказала она.

Бухгалтер РайПО Любовь Кондратеня сказала, что тоже не понимает, почему у продавцов недосчитались товарно-материальных ценностей.

«Отчеты они сдавали своевременно. Если и были какие-то ошибки, то я указывала, объясняла. Не знаю, как так получилось», – сказала специалист.

Суд Ганцевичского района принял решение: продавцы должны выплатить нанимателю оставшуюся сумму недостачи, а также заплатить судебные издержки.
Несогласные с решением суда могут обжаловать его в течение десяти дней.

Читайте так же:  Какой отпуск положен инвалиду 3 группы

Источник: http://www.ganc-chas.by/by/page/accident/9717/

Недостача в райпо

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Определение Московского городского суда 29 июня 2011 г. по делу N 4г/8-5063/11 (ключевые темы: недостача — потребительское общество — трудовые обязанности — возмещение ущерба — оплата госпошлины)

Определение Московского городского суда 29 июня 2011 г. по делу N 4г/8-5063/11

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Харламовой Т.А., поступившую в суд надзорной инстанции 06 июня 2011 года на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 01 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Гагаринского районного потребительского общества Смоленской области к Харламовой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, установил:

Гагаринское районное потребительское общество Смоленской области обратилось в суд с иском к Харламовой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что в результате проведенной инвентаризации магазина «Товары повседневного спроса» в , где Харламова Т.А. работала продавцом, была выявлена недостача и установлена порча товаров, а также факт завышения цен, в связи с чем истец просил взыскать с Харламовой Т.А. причиненные убытки в размере , указывая на то, что с ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности и просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме .

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 01 сентября 2010 года постановлено:

Взыскать с Харламовой Т.А. в пользу Гагаринского районного потребительского общества Смоленской области ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в размере , расходы по уплате госпошлины в размере , всего взыскать: ( ).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Харламова Т.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что Харламова Т.А. работала в магазине «Товары повседневного спроса» в в должности продавца 3 категории с возложением обязанностей заведующей на основании трудового договора N 1 от 25.08.2008 года.

25 декабря 2008 года между Харламовой Т.А. и Гагаринским РАЙПО заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно инвентарной описи N 1 от 25 декабря 2008 года, составленной на момент трудоустройства Харламовой Т.А. на работу, а также накладной от 25.12.2008 года, Харламовой Т.А. было принято товаров на сумму .

По результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Товары повседневного спроса» в д. Златоустово, проведенной 25.02.2009 года, за период работы ответчицы была выявлена недостача в размере и обнаружена порча товаров на сумму .

Кроме того, по результатам проверки от 26.02.2009 года составлен акт о том, что при проведении инвентаризации оргалит был учтен по продажной цене, указанной ответчицей в размере рублей, тогда как цена по накладной, которая должна была учитываться при инвентаризации, составляла , общая сумма остатка была завышена на .

Приказом N 11 от 26.02.2009 года Харламова уволена с занимаемой должности в связи с утратой доверия со стороны администрации.

Постановлением от 14.07.2009 года ОБЭП ОВД по Гагаринскому району отказано в возбуждении уголовного дела по факту выявленной 25.02.2009 года недостачи.

В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, суд, установив факт наличия недостачи, правильно взыскал с ответчицы Харламовой Т.А. в пользу истца денежную сумму недостачи в размере , признав, что ущерб Гагаринскому РАЙПО был причинен в результате виновных действий Харламовой Т.А., как работника, обслуживающего товарно-материальные ценности.

При этом, как усматривается из представленных документов, каких-либо возражений по итогам проведенной 25 февраля 2009 года инвентаризации, Харламовой Т.А. представлено не было.

Удовлетворяя исковые требования, суд также обоснованно взыскал с ответчицы в пользу Гагаринского районного потребительского общества Смоленской области на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере .

Довод в надзорной жалобе о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство представителя ответчика в судебном заседании от 01.09.2010 года об отложении слушания дела по причине болезни ответчицы Харламовой Т.А., не может служить основанием для отмены оспариваемых по делу судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, как усматривается из представленных документов, интересы Харламовой Т.А. в суде представлял адвокат Пантюшов О.В., который в соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, заявив ходатайство об отложении слушания дела, не представил суду доказательств уважительности причины неявки в суд ответчицы Харламовой Т.А., в связи с чем, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчицы, извещенной о рассмотрении дела в суде, при наличии ее представителя, участвующего в рассмотрении дела по существу и вправе был отказать в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием.

Кроме того, письменного заявления об отложении слушании дела, о выражении недоверия ее представителю участвовать в рассмотрении дела и о намерении лично явиться в суд для участия в рассмотрении дела, ответчица в суд не представила.

Читайте так же:  Уведомление о ежегодном подтверждении проживания иностранного гражданина в 2020 году

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 , 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Харламовой Т.А. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 01 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Гагаринского районного потребительского общества Смоленской области к Харламовой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей — для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда — отказать.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/57904142/

Профсоюз спас работницу от рабства

Избавиться от принудительного труда и грозившей в будущем несправедливой материальной ответственности женщине помог профсоюз РЭП.

В профсоюз РЭП обратилась уборщица Речицкого РАЙПО, где по результатам проверки выявили крупную недостачу. Поскольку уборщица тоже является материально ответственным лицом, её обязали платить. Женщина, не понимая, откуда могла взяться такая большая недостача, и опасаясь, что в будущем ситуация может повториться, написала заявление на увольнение по соглашению сторон, поскольку после случившегося не доверяла руководству организации. Наниматель отказался удовлетворить заявление, решив прибегнуть к шантажу. Он заявил, что не уволит работницу, пока она не погасит недостачу.

– Я находилась в совершенно безвыходном положении, когда знакомый посоветовал обратиться в профсоюз РЭП. Сама я не могла разобраться в этом деле, – рассказала бывшая работница Речицкого РАЙПО praca-by.info. – Неправильно был сделан переучет. Выявлена большая недостача. Эти недостачи вешают на все магазины РАЙПО. Была проверка из Минска, но так и не выяснили, откуда такие недостачи. А потом за все это должны платить работники. А какие у нас зарплаты? Сами понимаете. Люди попадают в рабство. Увольнять не хотят. Это просто рабство. Одну женщину уволили по статье за недоверие. Теперь она вообще никуда устроиться не может.

Правовой инспектор профсоюза РЭП по Гомельской области Леонид Судаленко помог работнице подготовить заявление на имя нанимателя, в котором было сказано, что компенсация недостачи и желание работника уволиться никак между собой не связаны.

– Наниматель обязан уволить работника спустя месяц после подачи заявления об увольнении, если работник был нанят по бессрочному трудовому договору, – пояснил Леонид Судаленко. – А недостачу наниматель может истребовать через суд. Я это изложил в заявлении, которое работница отдала нанимателю. Прошел месяц, но от РАЙПО не было никакой реакции. Мы обратились в прокуратуру с просьбой отреагировать на нарушение закона об обращении граждан и потребовали наказать председателя РАЙПО штрафом в размере пяти базовых величин. Я не знаю, последовало ли наказание, но женщину сразу же уволили с формулировкой по соглашению сторон.

– Мне очень повезло, что Леонид помог, подсказал, как написать заявление. Благодаря профсоюзу меня уволили по соглашению сторон. Иначе тоже уволили бы по статье. А здесь такое творится, я, где работала, такого нигде не видела. Я очень благодарна профсоюзу, что помогли разобраться, – рассказала работница.

Леонид Судаленко предположил, что недостачи в РАЙПО появляются не случайно, и правоохранительным органам стоит обратить на эти факты очень серьезное внимание.

– Мне рассказывали продавцы, как РАЙПО завезло в деревенский магазин 150 килограммов бананов. Через пару дней эти бананы стали черными, и работникам сказали выкидывать их на свалку, а потом повесили на них недостачу. Видимо, эти бананы не продались где-то в городе. Их тихонько списали на деревенскую торговлю, а потом заставили заплатить работников. Иначе, как можно объяснить? Кому в голову придет привезти в деревенский магазин 150 килограммов бананов? Я считаю, что там во всем виновато начальство. Но никто в этом разбираться не хочет. Поэтому я еще раз повторяю всем материально ответственным работникам: вы должны быть уверены в качестве принимаемого товара. Если есть сомнения, необходимо сразу же составлять письменное заявление на имя директора о том, что товар некачественный. Тогда я под ноль освобожу в суде работников от недостачи. Потому что закон говорит, что работник должен сообщать нанимателю о любых угрозах сохранности товара. А так директор с начальником между собой решили избавиться от гнилых бананов, чтобы не напрягаться, не заниматься оформлением возврата поставщику, а потом повесили эти 150 килограммов на бедных работниц, – рассказал профсоюзный юрист.

Источник: http://www.nv-online.info/2016/12/09/profsoyuz-spas-rabotnitsu-ot-rabstva.html

«Чудеса» в Ганцевичском РайПО: продавец отказывается платить недостачу

Долг в сумме 276 рублей 25 копеек хочет взыскать Ганцевичское РайПО с уволенного продавца магазина «Родны кут» Екатерины Минько. На предварительном заседании 14 августа в суде Ганцевичского района женщина категорично заявила, что с иском не согласна и платить не намерена. Редактировать

Магазин Ганцевичского РайПО, из которого Екатерина Минько уволилась из-за недостачи. / Фото: из архива «ГЧ»

«Я уверена, что всё уже погасила. При увольнении мне ничего не заплатили: зарплату, больничный, отпускные – высчитали всё до копейки! И аванс я брала, чтобы погасить недостачу. Вы можете мне показать документы, в которых отражено, куда ушли высчитанные у меня деньги? Куда всё делось? Платила-платила и все равно должной осталась? Чудеса!» – возмущенно обратилась ответчица к представителю Ганцевичского РайПО, юристу.

Екатерина Минько пришла на работу в РайПО в марте 2017 года ученицей, а спустя три месяца после аттестации стала работать продавцом 4-го разряда. С ней был подписан документ о материальной ответственности.

Во время ревизии, проведённой 12 января 2018 года, в магазине была выявлена недостача на общую сумму более 4866 рублей, которую разделили на всех продавцов. На долю Екатерины пришлось 511 рублей 74 копейки.

Читайте так же:  Как происходит частичное досрочное погашение кредитов

Спустя месяц, 16 февраля, в «Родном куте» снова произвели ревизию и опять выявили недостачу на общую сумму 1337 рублей. На этот раз Екатерине насчитали 36 рублей 72 копейки.

«Как такое может быть? Я после первой недостачи дней пять работала: то на больничном была, то в отпуске за свой счет. И весь этот месяц ходила в райпо с просьбой, чтобы меня уволили. А мне разными отговорками отказывали, ведь я же, получается, была им должна…» – рассказала продавец. – «Я рада была убежать с такой работы, где не тебе платят, а ты ходишь на работу в вечных должниках…»

На вопрос судьи, как в магазине могли возникнуть такие большие суммы недостач, ответчица сказала: «Я и сама не понимаю, как можно было так работать, чтобы у нас получились такие долги? Возможно, виноваты тонны просроченной молочной и мясной продукции, подгнивших фруктов и овощей… Как всё списывалось и списывалось ли вообще – непонятно…»

Юрист РайПО пояснил в суде, что с ответчица внесла часть суммы в счёт погашения долга при увольнения, но остаток отказывается погашать в добровольном порядке. До основного разбирательства гражданского иска в суде у сторон конфликта еще есть возможность примириться.

Судебное заседание назначено на 22 августа. На него будут вызваны свидетели, а также должны быть предоставлены документы по ревизии и выплатах продавцом недостачи.

Источник: http://www.ganc-chas.by/by/page/accident/14516/

Почему в магазинах потребкооперации недостачи?

«Устроилась на работу продавцом в магазин от «Витебской универсальной базы». Месяц стажировки – и я уже продавец 4 разряда. Одновременно с моей аттестацией прошел переучет, и выявилась недостача в Br30 млн. Меня это насторожило, но значения не придала. Проходит 7 месяцев и следующий переучет. Результат просто ужасен – недостача в Br 52 млн и просроченный товар. Накануне каждой проверки забивали магазин колбасами и прочим для демонстрации широкого ассортимента. В результате много порчи и выброшенных фруктов, овощей. Разделили нам сумму на шестерых и заставили подписать расписку об обязательстве выплатить недостачу. Где взять деньги, ума не приложу?! После нашего увольнения набрали новый коллектив и спустя месяц все повторилось. Почему в магазинах потребкооперации такие недостачи? Яна Томилина, Витебск».

Виктор Шуляк, первый заместитель председателя правления Витебского областного союза потребительских обществ:

─ Руководство унитарного предприятия «Витебская универсальная база» предупреждено о недопущении нарушений и упущений в работе при организации розничной торговли. Правлением облпотребсоюза для предприятия определены основные направления для нормализации положения дел по обеспечению сохранности имущества.

Постановлением правления облпотребсоюза от 29 декабря 2015 года за допущенный факт недостачи в крупном размере в магазине № 12 «Мини-маркет» деревни Лужесно Витебского района и не информирование о случившемся собственника, директор унитарного предприятия «Витебская универсальная база» привлечен к дисциплинарной ответственности.

На предприятии проведено служебное расследование причин образования недостачи, а также проверены первичные учетные документы по совершенным финансовым операциям в вышеуказанном объекте розничной торговли.

По результатам проверки установлено, что 24 сентября 2015 года инвентаризация товарно-материальных ценностей в подотчете бригады в составе 6 материально ответственных лиц магазина проведена в соответствии с действующим законодательством, коллективом материально ответственных лиц магазина дана расписка в том, что претензий к инвентаризационной комиссии они не имеют.

Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей утверждена руководителем предприятия в установленный срок, с результатами инвентаризации материально ответственные лица ознакомлены своевременно. Результат — недостача ценностей в крупном размере на общую сумму Br 52.358.686 и ущерб от наличия товаров с истекшими сроками реализации и ненадлежащего качества на Br 5.107.855, подтвержден документально.

Недостача ценностей допущена материально ответственными лицами магазина №12 за период с 18 марта 2015 года по 24 сентября 2015 года. Вы была принята на работу в магазин в качестве ученика продавца 28 декабря 2015 года, 3 марта 2015 года зачислены в штат продавцом 4-ого разряда с заключением договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за необеспечение сохранности товарно-материальных ценностей. Договор о коллективной материальной ответственности нанимателем также был заключен со всей бригадой материально ответственных лиц.

По результатам служебного расследования установлено, что причиной образования недостачи явилось недобросовестное отношение материально ответственных лиц магазина к исполнению своих трудовых обязанностей по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей в результате допущенных грубых нарушений при осуществлении розничной торговли и кассовой дисциплины, а также ненадлежащего контроля за товарами, размещенными и зонах продаж.

Точный перечень недостающих товаров установить не представилось возможным, поскольку, согласно учетной политики предприятия, учет товаров по магазину ведется только в суммовом выражении.

За межинвентаризационный период по магазину начислена естественная убыль на товары и сумма потерь товаров в связи с «забывчивостью» покупателей в размерах согласно локальных и нормативно-правовых актов. В соответствии с этим уменьшена сумма недостачи.

Пунктом 16 Положения о коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденного постановлением Министерства труда 14 апреля 2000 года № 54 определено, что основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности работников является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью, а также порча материальных ценностей членами коллектива.

Частью 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда от 26 марта 2002 года №2 «О применении судами законодательства о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный нанимателю при исполнении трудовых обязанностей» материальный ущерб, причиненный нанимателю от недостачи или порчи ценностей, возмещается в полном объеме на условиях долевой ответственности. Разделяют его между членами данного коллектива пропорционально фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружении ущерба.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 400, 406, 408 Трудового кодекса, статьями 46, 242, 243, 254 Гражданского процессуального кодекса унитарным предприятием «Витебская универсальная база» 15 декабря 2015 года заявлен иск через суд в письменной форме для взыскания с бывших материально ответственных лиц магазина невозмещенного ущерба, рассчитанного в соответствии с отработанным временем.

В настоящее время в рамках действующего законодательства вопрос о взыскании размера причиненного ущерба и о привлечении вас к материальной ответственности находится в компетенции суда Витебского района.

Вас затопили соседи? Обсчитали в магазине? Необоснованно оштрафовали? Вы затрудняетесь в решении повседневных проблем в сфере ЖКХ, торговли, транспорта? Не находите общего языка с администрацией района, ГАИ, банком или турфирмой?

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://www.sb.by/articles/pochemu-v-magazinakh-potrebkooperatsii-nedostachi.html

Недостача в райпо
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here