Освобождение от ареста имущества третьих лиц

Самая важная информация по теме: "Освобождение от ареста имущества третьих лиц" с выводами от профессионалов. В случае возникновения вопросов и при необходимости актуализации данных вы можете обратиться к дежурному юристу.

Освобождение от ареста имущества третьих лиц

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-11968/2015 (ключевые темы: арест — исполнительное производство — переход права собственности — освобождение имущества от ареста — заключение договора купли-продажи)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-11968/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Семеновой О.В., Камышовой Т.В.,

при секретаре Мусакаеве М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашева Н.П. к Чабан И.В., Замай A.M., ЗАО «Балтийский банк», ОАО «АКБ Авангард» об освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе Балашева Н.П. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 14 мая 2015 г. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

Балашев Н.П. обратился в суд с иском к Чабан И.В., ЗАО МКБ «Мосприватбанк», Замай А.М., ЗАО «Балтийский банк», ОАО «АКБ Авангард» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указал, что ДАТА между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 690 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР , находящийся по адресу: АДРЕС . Согласно п.3 договора ответчик гарантировал, что отчуждаемый земельный участок не продан, не подарен, в споре, под арестом и запрещением не состоит и свободен от прав третьих лиц, данное обстоятельство подтверждалось выпиской из ЕГРП НОМЕР от ДАТА ДАТА и ДАТА в отношении спорного земельного участка зарегистрированы запреты на совершение регистрационных действий. Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи и предоставления его для регистрации перехода права собственности каких-либо ограничений не имелось.

Истец просил суд освободить земельный участок площадью 690 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов — отдельно стоящие индивидуальные одноквартирные жилые дома с земельными участками с возможностью содержания домашнего скота и птицы, кадастровый номер НОМЕР , находящийся по адресу: АДРЕС , от ареста.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 14 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Балашев Н.П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд не учел, что договор купли-продажи, заключенный между ним и Чабан И.В., является действительным, не оспорен и не признан недействительным, фактически сторонами исполнен, при этом он имел право приобрести земельный участок, так как на момент заключения договора купли-продажи запреты на совершение регистрационных действий в отношении него отсутствовали, они были зарегистрированы ДАТА и ДАТА .

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Балашева Н.П., Чабан И.В., ЗАО «Балтийский банк», ОАО «АКБ Авангард», третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом ( л.д.138-147).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Замай A.M., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 218 , 223 ГК РФ, ст. 12 , 140 , 442 ГПК РФ, Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что сделка купли-продажи земельного участка была заключена и документы на регистрацию перехода права собственности поданы после возбуждения исполнительных производств, а также из того, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не составлялся акт арестованного имущества и не накладывался арест на спорный земельный участок, арест наложен судом в качестве обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк».

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Согласно ст.119 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, запрет на совершение регистрационных действий был зарегистрирован на основании постановлений Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области от 17 и ДАТА о запрете регистрационных действий в отношении имущества Чабан И.В., принятых, в том числе во исполнение исполнительного листа ВС НОМЕР от ДАТА , выданного Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону в рамках гражданского дела НОМЕР по заявлению ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о наложении ареста на имущество Чабан И.В. в качестве обеспечительной меры. При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда, что на спорный земельный участок арест не был наложен ( он входит в перечень имущества, принадлежащего должнику Чабан И.В.), при том, что в силу ст. 80

ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает, в том числе запрет распоряжаться имуществом. В связи с чем, учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда РФ, судебная коллегия полагает, что Балашев Н.П. как законный владелец земельного участка был вправе ставить вопрос об освобождении земельного участка от ареста, тем самым, о снятии ограничений в регистрации перехода прав на него.

Согласно ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Читайте так же:  Основания проведения предварительного слушания по уголовному делу в 2020 году

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете ( статья 8.1 ГК РФ).

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 14 мая 2015 г. отменить, вынести новое решение. Иск Балашева Н.П. к Чабан И.В., Замай A.M., ЗАО «Балтийский банк», ОАО «АКБ Авангард» об освобождении имущества от ареста удовлетворить. Освободить земельный участок площадью 690 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов — отдельно стоящие индивидуальные одноквартирные жилые дома с земельными участками с возможностью содержания домашнего скота и птицы, кадастровый номер НОМЕР , находящийся по адресу: АДРЕС , от ареста.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2015 года.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/136080251/

Арест имущества, находящегося у третьих лиц

При обращении в суд с иском имущественного характера истец вправе требовать наложения обеспечительных мер на имущество ответчика. При этом часть этого имущества может находиться в пользовании или фактическом владении третьих лиц.

Другая схожая ситуация – когда при исполнении судебного имеющегося у должника имущества и денежных средств оказывается недостаточно для взыскания долга. В этом случае возникает необходимость ареста имущества должника, находящегося у третьих лиц для последующего взыскания долга за счет продажи этого имущества.

Причин, по которым спорное имущество может находиться у третьих лиц, множество. В их числе:

  • аренда, безвозмездное использование или оперативное управление;
    • фактическая передача имущества в счет будущей сделки, которая не совершено или совершена, но надлежащим образом не оформлена и в данный момент оспаривается;
  • нахождение спорного имущества в залоге, что не мешает обращению на него взыскания.

Третьими лицами в данном случае могут быть любые частные или юридические лица, использующие или хранящие имущество ответчика (должника) на законных основаниях. Теоретически возможен и арест имущества, которое удерживается третьим лицом без каких-либо правовых оснований – например, после истечения срока аренды арендатор так и не вернул принадлежащее должнику имущество.

Можно ли наложить арест на имущество должника (ответчика), находящееся у третьих лиц при обращении в суд и какова процедура ареста такого имущества уже после вынесения решения суда?

Когда и куда обращаться для наложения ареста?

Арест имущества должника, находящегося у третьих лиц, при обращении в суд с иском (обеспечительные меры) и после вступления в силу решения – совершенно разные вещи. Типичная ошибка многих юристов – обращение в суд с требованием об аресте находящегося у них лиц имущества должника после вынесения решения. Такие требования обречены на отказ, так как арест имущества в рамках исполнения решения суда уже не входит в судебную компетенцию.

Куда же обращаться с требованием об аресте?

    1. В районный суд, если арест на имущество, находящееся у третьих лиц, налагается в рамках обеспечения исполнения решения суда по иску (ст. ст. 139-140 ГПК РФ). Требование можно заявить как вместе с иском, так и в любой момент процесса Можно ходатайствовать и о наложении ареста при условии удовлетворения решения суда – судья, приняв решение в вашу пользу, одновременно арестует имущества ответчика, переданное им третьим лицам, для гарантии исполнения судебного акта.
  1. К судебному приставу – если решение вынесено, а исполнительное производство возбуждено. Пристав-исполнитель, получив достоверную информацию о наличии у третьих лиц имущества должника и проверив ее, сам накладывает арест на имущество, а уже для обращения взыскания обращается в суд с соответствующим требованием (ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве). Также с таким заявлением в суд может пойти и взыскатель.

Читайте также — «Обеспечение иска – как помощь во взыскании долга«

Как через суд наложить арест на имущество, находящееся у третьих лиц

В практике чаще всего потребность в аресте активов, находящихся в пользовании у других лиц, возникает при обращении в суд с иском.

Закон допускает принятие обеспечительных мер на любой стадии дела, но рекомендуется делать это сразу при обращении в суд. Единственной проблемой становятся лишь доказательства, получить которые самостоятельно истец не всегда может и обращается в суд с соответствующим заявлением об истребовании, подаваемом вместе или же непосредственно в ходатайстве об аресте.

Пример: Истец располагает информацией о том, что производственное оборудование, используемое третьим лицом, принадлежит ответчику. Но никаких документов у него нет и по его запросу ни сам ответчик, ни фактический пользующийся им оборудованием человек или компания ему не представят.

Как же наложить арест в этом случае?

Судебная практика в судах общей юрисдикции неоднозначна. Несмотря на обязанность суда рассмотреть ходатайство об аресте имущества в день его поступления, суды могут:

    • Отложить принятие определения по ходатайству до дня принятия иска. А для принятия иска у судьи есть целых 5 дней;
    • Удовлетворить требование о запросе сведений, отложив рассмотрение ходатайства об аресте до получения запроса;
  • Отказать в принятии мер обеспечения иска ввиду отсутствия доказательств, при этом ходатайство об истребовании доказательств удовлетворяется и в рамках подготовки иска к слушанию все сведения судья обычно запрашивает.

Рассуждать о законности каждого из этих вариантов можно бесконечно, и даже судебная практика не всегда однозначно отвечает на этот вопрос, то признавая действия суда законными, то отменяя их.

Арбитражные суды практически всегда отказывают в обеспечении иска, если истец не подтвердил факт принадлежности имущества, находящегося у третьих лиц, ответчику.

Читайте так же:  Образец трудового договора с директором единственным учредителем в 2020 году

Единственным выходом из ситуации с отсутствием доказательств видится заявление ходатайства в ходе судебного заседания или сразу в иске о запросе необходимых документов, а уже потом – подача заявления об обеспечительных мерах в середине процесса или же о принятии их одновременно с решением.

Когда решение вынесено и вступило в силу

Если исполнительное производство уже возбуждено, взыскатель не может требовать через суд ареста имущества для дальнейшего взыскания. Это относится к компетенции службы судебных приставов, как прямо следует из ст.68 части 3 ФЗ «Об исполнительном производстве», относящей арест имущества третьих лиц к мерам принудительного исполнения решения суда. Этой же статьей указывается, что пристав-исполнитель вместе с взыскателем проводят совместную работу по установлению доказательств, подтверждающих принадлежность имущества должнику. При достоверном подтверждении этого, пристав самостоятельно накладывает арест на находящееся у других лиц имущество, руководствуясь ст. 80 указанного закона.

Если же пристав бездействует, то взыскатель вправе обжаловать такое бездействие в суд, потребовав от пристава наложения ареста.

Остались вопросы?

Если вам необходима помощь в наложении ареста на имущество третьих лиц в рамках обеспечения иска или же остались другие вопросы – вы всегда можете обратиться за юридической помощью к нашим юристам.

Звоните прямо сейчас для получения дополнительной информации!

Источник: http://lawpractik.ru/arbitrazhnye-spory/arest-imushhestva-u-tretih-lits/

Если имущество обвиняемого или подозреваемого оформлено на других лиц, суд все равно может наложить на него арест

Материал для подписчиков издания «ЭЖ-Юрист». Для оформления подписки на электронную версию издания перейдите по ссылке.

ЭЖ-Юрист

Российская правовая газета, издается с 1998 года. Освещает новости законодательства, практику применения законов и нормативных актов, судебную практику по различным отраслям права, предлагает аналитику наиболее актуальных вопросов правоприменения, отвечает на вопросы читателей.

Периодичность выхода: еженедельно, 50 номеров в год. Объем: 16 полос.

Источник: http://www.eg-online.ru/article/397501/

Исковое заявление об освобождении имущества от ареста

При снятии ареста с имущества в судебном порядке потребуется подготовка искового заявления. Как правильно составить этот документ, куда подавать и сколько придется заплатить — обо всем этом читайте ниже.

Основания и порядок наложения ареста на имущество согласно ФЗ «Об исполнительном производстве»

Процедура наложения ареста на имущество граждан подробно расписана в ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ст.80 упомянутого нормативного акта основанием для ареста имущества является наличие у пристава исполнительного документа, по которому за конкретным гражданином числится обязательство перед иными лицами. Сотрудники ФССП могут ограничить право собственности должника в отношении активов для того, чтобы побудить его погасить имеющуюся задолженность.

При аресте на имущество накладывается ограничение, в результате чего неплательщик не может им распоряжаться (продавать, обменивать, дарить и т.д.) до тех пор, пока полностью не погасит свои обязательства перед взыскателем. В отдельных случаях приставы могут наложить запрет даже на использование арестованных активов (п. 4 ст.80 вышеупомянутого закона).

Порядок наложения ограничения на имущество имеет следующий вид:

  1. Вначале принимается решение об аресте активов должника. Пристав-исполнитель вправе самостоятельно инициировать данный процесс или же по заявлению взыскателя.
  2. Затем выносится официальное постановление сотрудника ФССП о наложении ареста на имущество должника и составляется акт (опись). При аресте имущества обязательно должны присутствовать понятые.
  3. Далее все перечисленные документы направляются в адрес сторон, участвующих в исполнительном производстве (должнику, взыскателю, банку и т.д.). Это действие должно быть произведено на следующий день после вынесения постановления и составления описи арестованного имущества.
  4. Завершающим этапом является государственная регистрация факта наложения обременения. Постановление и акт об аресте (в электронном формате) в течение 3 дней направляются в Росреестр.

Когда и как можно снять арест с имущества

Можно выделить два способа аннулирования ареста, наложенного на имущество:

  1. Выполнение должником своих обязательств перед взыскателем – пристав выносит постановление об окончании исполнительного производства, по которому отменяются все меры принудительного взыскания, которые применялись по отношению к неплательщику (включая арест имущества). Сотрудник ФССП должен сделать отметку о том, что задолженность погашена в полном объеме (п. 1 ст. 44 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).
  2. Снятие обременения с имущества по решению суда – актуально в том случае, когда есть основания полагать, что арест был наложен неправомерно. Должник (или иное заинтересованное лицо) должен обратиться в суд с исковым заявлением.

Как обосновать исковые требования

Общим основанием для подачи в суд заявления о снятии ареста с имущества является неправомерное ограничение права собственности. При этом в качестве обоснования можно использовать следующие доводы:

  • арест был наложен на активы, которые не являются собственностью неплательщика,
  • по исполнительному листу сумма долга не превышает 3000 рублей (пп.1.1 ст. 80),
  • взыскание обращено на имущество, стоимость которого несоразмерна с объёмом задолженности. При этом в собственности должника есть другие менее дорогостоящие активы, на которые можно наложить обременение,
  • иные основания.

Помимо представления подробного обоснования, истец также должен будет приложить к иску документальные доказательства выдвинутых требований. К примеру, если причиной обращения в суд является принадлежность арестованной недвижимости другому лицу (родственнику должника), то нужно будет подготовить документы, подтверждающие право собственности (договор купли-продажи, выписку из ЕГРН).

В какой суд обращаться с иском, размер госпошлины

Вопросы, связанные со снятием ареста с имущества относятся к сфере компетенции судов общей юрисдикции. Подать заявление можно в мировой суд (если цена иска не превышает 50 000 рублей) или в районный (во всех остальных ситуациях).

В соответствии с п. 1 ст. 30 ГПК РФ иски, связанные с освобождением имущества от наложенного ареста, направляются в судебный орган, находящийся на территории расположения этих активов.

При обращении в суд обязательно нужно будет уплатить государственную пошлину. Ее размер зависит от цены иска и рассчитывается в виде процента от стоимости арестованного имущества. В среднем может составить от 400 до 60 000 рублей. Такие предельные значения указаны в пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

Если делом о снятии ареста с активов будет заниматься мировой суд, то государственная пошлина составит 50% от сумм, приведенных выше (пп. 2 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Ограничение права собственности, изначально наложенное судебным органом, можно аннулировать без уплаты государственной пошлины. Достаточно подать ходатайство об аннулировании обременения.

Срок исковой давности

В действующем законодательстве не установлен срок исковой давности в отношении требований, связанных с аннулированием ареста, наложенного на имущество. Однако, если заявитель обратится в суд спустя 3 года после ограничения права собственности, ответчик может подать ходатайство о пропуске общего периода исковой давности, предусмотренного п. 1 ст.196 ГК РФ.

Как составить исковое заявление

Существует ряд общих рекомендаций, которых следует придерживаться при подготовке искового заявления об освобождении имущества из под ареста:

  • оно должно быть представлено в письменной форме,
  • допустима подготовка иска в электронном формате (предполагает заполнение специальной формы на официальном сайте судебного органа),
  • текст должен четко и ясно передавать суть искового требования,
  • все приводимые доводы должны быть обоснованы и содержать ссылки на нормы законодательства,
  • структура должна соответствовать п.2 ст.131 ГПК РФ,
  • недопустимо использование нецензурных слов,
  • должен применяться исключительно деловой стиль письма,
  • если исковое заявление направляется по интернету, то его следует подписать усиленной квалифицированной электронной подписью.
Читайте так же:  Оспорить кадастровую стоимость объекта недвижимости по адресу в 2020 году

Видео (кликните для воспроизведения).

Скачать образец заявления:

Содержание иска о снятии ареста с имущества включает в себя следующие разделы:

При наличии весомых оснований должник может снять арест со своего имущества до погашения числящейся за ним задолженности. Для этого нужно подготовить исковое заявление, грамотно обосновав в нем выдвинутые требования. Не стоит забывать и про доказательную базу, так как от ее качества зависит исход всего дела.

Источник: http://isk.guru/fssp/osvobozhdenie-imushhestva-ot-aresta/

Вмешательство в право собственности третьих лиц

Президиум Московского городского суда удовлетворил жалобу адвоката АК «Аснис и партнеры» Сергея Дрозды, представляющего интересы компании S.P.I., частично принадлежащей бизнесмену Юрию Шефлеру. В частности, был снят арест с недвижимости и акций компаний, наложенный в 2007 г. Басманным районным судом в качестве обеспечительной меры по уголовному делу о незаконном использовании товарных знаков.

Адвокат настаивал на том, что постановлением о наложении ареста грубо нарушены требования ст. 115 УПК РФ, устанавливающей основания и порядок наложения ареста на имущество в уголовном судопроизводстве. Так, удовлетворяя ходатайство следователя, суд посчитал, что применение указанной меры процессуального принуждения необходимо для обеспечения исполнения приговора по уголовному делу в части имущественных взысканий. Вместе с тем ущерб в размере 1,3 млн рублей от преступления, инкриминируемого обвиняемым по данному уголовному делу, был возмещен в полном объеме платежным поручением от 16 августа 2013 г., подчеркивал Сергей Дрозда.

Адвокат напомнил, что при рассмотрении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято соответствующее решение. Также он должен установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

При этом, подчеркнул Сергей Дрозда, имущество, принадлежащее иному лицу, может быть арестовано только в случае, если оно непосредственно связано с инкриминируемым деянием, что подтверждается Постановлением КС РФ от 21 октября 2014 г. № 25-П.

«По смыслу изложенных правовых позиций наложение ареста на имущество третьих лиц возможно с соблюдением указанных условий исключительно как на имущество третьих лиц. При наложении ареста суд не вправе произвольно изменить принадлежность имущества и признать право собственности на какое-либо имущество за другим лицом, одновременно с тем, которому оно принадлежит официально», – уточняется в жалобе.

Комментируя для «АГ» решение президиума Мосгорсуда, Сергей Дрозда пояснил, что суд первой инстанции был неправ, когда полагал, что спорное имущество принадлежит Юрию Шефлеру. «Мы настаивали, что произошла смена титульного собственника, а у одного и того же имущества двух собственников в виде юридического лица и самого бизнесмена быть не может – и это сработало. Мы сослались на положения УПК РФ и показали, что арестовано имущество именно третьих лиц, и, следовательно, суду нужно было установить срок», – сообщил он.

Таким образом, налагая арест на имущество, принадлежащее разным юридическим лицам, суд осуществил произвольное вмешательство в их право собственности, поскольку проигнорировал их зарегистрированные и неоспариваемые права и одновременно самостоятельно наделил титулом владельца этого имущества также лиц, которые таковыми не являются.

«С учетом этого суд, решая вопрос об аресте имущества третьего лица по уголовному делу, не может арестовать его “в качестве имущества обвиняемогоˮ, формируя таким образом титул нового собственника наряду с титулом действующего собственника. Такие действия суда являются произвольными и нарушают конституционные требования о гарантировании собственности», – указал Сергей Дрозда.

Более того, арест имущества на такой длительный период времени противоречит содержанию положений ст. 35 Конституции РФ, установившей запрет на безвозмездное отчуждение имущества. В Постановлении КС РФ от 31 января 2011 г. № 1-П указывается, что налагаемый на неопределенно длительный срок запрет пользоваться и распоряжаться имуществом, преступное происхождение которого либо предназначение или использование в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности лишь предполагается, сопоставим по своему содержанию с конфискацией имущества, применяемой по приговору суда.

Однако при вынесении указанного постановления Басманного районного суда о наложении ареста на ценные бумаги не указан срок, на который применяется мера процессуального принуждения, в связи с чем конституционное право компании S.P.I. владеть, пользоваться и распоряжаться указанным имуществом было незаконно бессрочно ограничено.

Важный момент, по словам Сергея Дрозды, заключался в том, что предприниматель возместил ущерб в полном объеме. Так, при рассмотрении дела в президиуме суда прокурор настаивал на отмене решения суда первой инстанции и возврате дела в апелляционную инстанцию. «Однако президиум с нами согласился, потому что основаниями для наложения ареста была необходимость обеспечения взыскания, но ущерб в 1,3 млн рублей был возмещен, а согласно определению КС РФ “если ущерб возмещен, то оснований не применять амнистию не имеется”», – пояснил он.

Сергей Дрозда уточнил, что на момент наложения ареста уголовно-процессуальный закон не содержал положений, согласно которым при аресте имущества третьих лиц необходимо устанавливать срок применения данной меры процессуального принуждения. «Подобное толкование было дано Конституционным судом лишь 2014 году, но одновременно КС РФ указал на возможность пересмотра уже состоявшихся судебных постановлений по жалобам и ходатайствам сторон в суд, что дало возможность обжаловать вступившие в законную силу постановления о наложении ареста на имущество и ценные бумаги, постановленные судом до внесения соответствующих изменений в положения ст.ст. 115, 115.1 УПК РФ», – добавил он.

Адвокат подчеркнул, что кассационная жалоба, в подготовке которой также принимали участие адвокаты АК «Аснис и партнеры» Александр Аснис и Дмитрий Кравченко, была сформулирована так, чтобы показать не только незаконность постановления суда первой инстанции, но и отсутствие оснований для возвращения дела в суд апелляционной инстанции.

Напомним, адвокаты продолжают борьбу за применение к бизнесмену экономической амнистии, в которой ему отказывают следователи. Более того, сторона защиты направила в Генеральную прокуратуру РФ жалобу на следователя СКР, не исполняющего решения трех судов по делу предпринимателя.

Источник: http://www.advgazeta.ru/novosti/vmeshatelstvo-v-pravo-sobstvennosti-tretikh-lits/

Статья 442. Защита прав других лиц при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа

Статья 442. Защита прав других лиц при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа

Читайте так же:  Заявление на увольнение на пенсию

ГАРАНТ:

См. комментарии к статье 442 ГПК РФ

1. В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

2. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

3. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Источник: http://base.garant.ru/12128809/a18507a1e1fbc8c00dc01f279328aa82/

Освобождение от ареста имущества третьих лиц

Правовой механизм освобождения имущества от ареста, наложенного при производстве по уголовному делу

Автор рассматривает правовые особенности защиты имущественных интересов заинтересованного лица – добросовестного приобретателя (не является фигурантом уголовного дела) при наложении ареста на имущество по уголовному делу. Уделено внимание процедурным нарушениях в ходе предварительного следствия.

Заявитель приобрел автомобиль. Спустя определенный период времени следователь санкционировал изъятие автомобиля в рамках уголовного дела (в качестве вещественного доказательства), в котором заявитель не является фигурантом (добросовестный приобретатель транспортного средства). Рассмотрим правовую конструкцию дальнейшего поведения собственника автомобиля.

Процедура рассмотрения судом иска добросовестного приобретателя в рамках уголовного дела.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 № 25-П «По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Аврора малоэтажное строительство» и граждан Ш. и Э.» положения части 3 и части 9 статьи 115 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусмотрен надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного, в том числе, в рамках предварительного расследования. Кроме того, согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 суд не вправе отказать в принятии искового заявления об освобождении имущества от ареста, если дело, в связи с которым наложен арест на имущество, не разрешено.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4).

Другими словами, руководствуясь частью 9 статьи 115 УПК РФ и учитывая положения статьи 30 ГПК РФ, заявитель вправе подать иск, который подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (формулировка искового заявления – об освобождении имущества от ареста, исключения из списка вещественных доказательств — автомобиля).

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Иски об освобождении имущества от ареста являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом (п. 6 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества (исключительная подсудность).

Таким образом, для дел об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи установлена исключительная подсудность. Данные исковые требования предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества. При этом вид имущества, об освобождении которого от ареста предъявлен иск (движимое или недвижимое), значения не имеет.

Верховный Суд РФ в определении от 08.12.2015 № 5-КГ15-172 указал, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 ГПК РФ).

Процедурные нарушения со стороны следственного органа

Отдельно необходимо обратить внимание на процедурные нарушения предварительного следствия.

В данном случае в процессе предварительного следствия был проигнорирован факт добросовестности заявителя – собственника транспортного средства (решения районного суда по гражданскому делу), который не является фигурантом уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Таким образом, наложение ареста на имущество должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества, либо основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого. Если для стадии предварительного расследования такие выводы могут носить характер обоснованных предположений, то на стадии принятия решения по существу выводы о необходимости сохранения обеспечительных мер должны основываться на исследованных доказательствах и быть наряду с иными обстоятельствами доказанными, а не носящими предположительного характера.

Читайте так же:  Алименты на отца после 18 лет

В данном случае причастность заявителя к преступлению не установлена, обвинение ему не предъявлялось. Не установлено, что транспортное средство получено в результате преступных действий заявителя либо использовалось или, что оно предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, не установлено обстоятельств.

Сохранение ареста, наложенного на автомобиль в ходе предварительного следствия, за пределами предварительного следствия и судебного разбирательства существенно нарушает права добросовестного собственника и не соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 29.11.2012 № 2227-О.

Конституционный Суд РФ заключает, что по смыслу закона меры обеспечения не могут быть бесконечными, поскольку наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, и в качестве таковой носит временный характер, так как наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела.

Если при этом возникает спор о том, кому принадлежит вещественное доказательство, и соответственно, кому оно в случаях, установленных уголовно-процессуальным законом, должно быть возвращено, то он подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ст. 22 ГПК РФ).

Из материалов уголовного дела следует, что при решении вопроса о вещественных доказательствах (автомобиля) в настоящее время владельцем указанного имущества на основании документов о праве собственности является другое лицо (не является фигурантом уголовного дела).

Поскольку имущество (автомобиль) находится в собственности заинтересованного лица, арест, наложенный на вышеуказанный автомобиль, подлежит отмене (Апелляционное постановление Московского городского суда от 08.02.2018 № 10-495/2018).

С другой стороны, при вынесении постановления об аресте транспортного средства следователем в нарушение ч. 2 статьи 115 УПК РФ не конкретизирован запрет, связанный с арестом автомобиля.

Любой арест влечет ущерб, который, тем не менее, должен находиться в рамках разумного.

Добросовестный владелец имущества, которое находится под арестом в рамках уголовного дела, должен иметь право на возвращение данного имущества. В свою очередь он был лишен возможности пользования транспортным средством в течение длительного периода времени, что является недопустимым, поскольку любое вмешательство публичных властей в имущественные права частных лиц осуществлялось на законных основаниях и не должно быть произвольным (Постановление ЕСПЧ от 08.01.2008 по делу «Юцис против Литвы»).

Арест автомобиля представлял собой временное ограничение его использования и, таким образом, относится к сфере действия второго абзаца статьи 1 Протокола 1 от 20.03.1952 к Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 (Постановление ЕСПЧ от 23.10.2008 по делу «Хужин и другие против Российской Федерации»).

Действительно, изъятие транспортного средства не влекло лишение заявителя имущества, но лишь временно препятствовало пользованию и распоряжению им.

Любые меры, принимаемые государством, включая меры по контролю за использованием собственности лица, должны характеризоваться разумной связью пропорциональности между применяемыми средствами и преследуемой целью. Это правило выражено в понятии «справедливого равновесия», которое должно быть установлено между требованиями общего интереса и необходимостью защиты фундаментальных прав лица (Постановление ЕСПЧ от 24.10.2006 по делу «Эдвардс против Мальты»).

Производство по уголовному делу, в рамках которого было вынесено постановление о наложении ареста, не отвечает требованию «разумного срока», предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции. Уполномоченные органы не рассматривали возможность оставить автомобиль у заявителя, запретив заявителю распоряжаться им.

Тем самым, российские власти (в лице, следователя) не достигли «справедливого равновесия» между требованиями общих интересов и необходимостью защиты права заявителя на уважение собственности, нарушив статью 1 Протокола 1 к Конвенции (Постановление ЕСПЧ от 22.01.2009 по делу «Боржонов против Российской Федерации»).

Следователь фактически изменил природу имущества (транспортного средства) заявителя из «законно приобретенного» (решение районного суда по гражданскому делу подтверждает добросовестность собственника) на «полученное преступным путем имущество» с момента вынесения постановления об аресте имущества. Тем самым, следователь признал, что имущество явилось «орудием» («объектом») преступления, нарушив статью 1 Протокола 1 к Конвенции (Постановление ЕСПЧ от 05.02.2009 по делу «Сан против Российской Федерации»).

В заключение, хотелось бы обратить внимание на особенности межотраслевой преюдиции в данном деле.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (постановления от 11.05.2005 № 5-П, от 05.02.2007 № 2-П и от 17.03.2009 № 5-П), исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

Такой подход корреспондирует практике Европейского Суда по правам человека, который полагает, что отступление от требований правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого свойства и что пересмотр окончательного судебного решения возможен лишь для исправления фундаментального нарушения или ненадлежащего отправления правосудия.

В данном случае, решением по гражданскому делу, которое в силу ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение в части фактических обстоятельств дела, установление факта добросовестного приобретения транспортного средства.

При этом Конституционный Суд РФ отметил, что отказ следователя или прокурора, осуществляющих уголовное судопроизводство, от признания действия преюдициальности как свойства законной силы судебного решения, принятого в порядке гражданского судопроизводства, означал бы преодоление вступивших в законную силу судебных решений, что не соответствует природе правосудия, принципам самостоятельности судебной власти и независимости суда. Постановлением КС РФ от 21.12.2011 № 30-П признаны не противоречащими Конституции РФ положения ст. 90 УПК РФ, предусматривающие возможность для суда, следователя и прокурора без дополнительной проверки признать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://www.sovremennoepravo.ru/blogs/entry/%D0%9F%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9-%D0%BC%D0%B5%D1%85%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%BC-%D0%BE%D1%81%D0%B2%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F-%D0%B8%D0%BC%D1%83%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0-%D0%BE%D1%82-%D0%B0%D1%80%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B0-%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE-%D0%BF%D1%80%D0%B8-%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B8%D0%B7%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5-%D0%BF%D0%BE-%D1%83%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D1%83-%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%83

Освобождение от ареста имущества третьих лиц
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here