Поворот исполнения судебного акта в арбитражном процессе в 2020 году

Самая важная информация по теме: "Поворот исполнения судебного акта в арбитражном процессе в 2020 году" с выводами от профессионалов. В случае возникновения вопросов и при необходимости актуализации данных вы можете обратиться к дежурному юристу.

«Это вы поторопились!», или Как начислить компенсацию при повороте исполнения судебного решения

Поворот исполнения судебного решения – это не самый простой механизм. ВАС РФ неоднократно давал разъяснения по поводу самых разных его аспектов , однако иногда Суд вынужден возвращаться к некоторыми вопросам.

В частности , недавно ВАС РФ акцентировал внимание судов на правильном исчислении процентов по ст. 395 ГК РФ при возврате неверно присужденных сумм.

Фабула дела

В 2011 году ОАО «Международный аэропорт Владивосток» обратилось в суд к ОАО «Владивосток Авиа». Аэропорт требовал взыскать с авиакомпании долг за наземное обслуживание самолетов. Арбитражный суд Приморского края полностью удовлетворил этот иск своим решением от 6 июля 2011 года ( решение арбитражного суда Приморского края от 6 июля 2011 г. по делу № А51-497/2011).

КРАТКО

Реквизиты решения: Постановление Президиума ВАС РФ от 21 января 2014 г. № 9040/13.

Требования заявителя ( ответчик по делу , решение по которому впоследствии было отменено): Начислить проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму денег , которая уплачена истцу по первоначальному делу и подлежит возврату из-за отмены судебного решения.

Суд решил: Удовлетворить требования заявителя.

Авиакомпания решила обжаловать это решение , но безрезультатно ( постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2009 г. по делу № А51-497/2011). Однако кассация встала на сторону заявителя , и в результате решение было отменено , а дело направлено на новое рассмотрение.

Но несмотря на это , аэропорт уже успел получить исполнительный лист по решению суда первой инстанции и предъявил его к взысканию. В результате авиакомпания перечислила часть присужденного ( 619,4 тыс. руб.) двумя платежами – 25 и 26 января 2012 года. После отмены первоначального решения она посчитала эту сумму неосновательным обогащением , в октябре 2012 года инициировала новый процесс и потребовала вернуть деньги , а также проценты по ст. 395 ГК РФ.

Позже , в декабре 2012 года , суд первой инстанции вынес определение о повороте исполнения – поэтому от основной суммы задолженности ( 619,4 тыс. руб.) авиакомпания отказалась , но вопрос о компенсации остался открытым.

Аргументы судов

Аэропорт не признал иск: он заявил , что до вынесения определения о повороте исполнения речи о неосновательном обогащении ( а следовательно , и о начислении процентов) быть не может. По мнению ответчика , восстановление прав лица , исполнившей отмененное решение , осуществляется именно поворотом исполнения – а до этого момента считается , что перечисленные деньги используются правомерно.

Суды также опирались на формальное толкование норм. Арбитражный суд Приморского края подчеркнул , что АПК РФ допускает возможность принудительного исполнения решения на основании исполнительного листа ( п. 2 ст. 318 АПК РФ). Поэтому те 619,4 тыс. руб., которые авиакомпания заплатила аэропорту по исполнительному листу , подлежали такой уплате в обязательном порядке , и до вынесения определения о повороте эту сумму не нужно было возвращать авиакомпании.

Первоначально авиакомпания просила начислить проценты с 27 января 2012 года ( то есть с момента фактического перевода денег) по 26 сентября 2012 года ( иск был подан 8 октября 2012 года). В предварительном заседании истец попросил продлить этот период до 22 ноября 2012 года ( дата предварительного заседания).

ФОРМЫ ДОКУМЕНТОВ

Примерная форма заявления о повороте судебного акта ( судебный акт приведен в исполнение) ( арбитражный процесс)

Суд первой инстанции напомнил , что определение о повороте исполнения было вынесено только 14 декабря 2012 года , то есть за пределами периода , на который истец просил начислить проценты. Поэтому в иске авиакомпании было отказано ( решение Арбитражного суда Приморского края от 24 декабря 2012 г. по делу № А51-23940/2012).

В апелляции авиакомпания попыталась доказать , что на отмененный судебный акт не распространяются требования ст. 16 АПК РФ об обязательности его исполнения. Более того , авиакомпания заявила , что поворот исполнения решения вообще не имеет значения для спора о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

На Пятый арбитражный апелляционный суд эти аргументы впечатления не произвели. Краеугольный камень его позиции заключался в толковании понятия неосновательного обогащения. Напомним , что один из признаков неосновательного обогащения – это отсутствие правового основания для приобретения или сбережения имущества ( п. 1 ст. 1102 ГК РФ). Но основание , по мнению суда , как раз имело место – им было исполнение решения суда.

Апелляционный суд , к слову , отказался использовать положения гл. 60 ГК РФ ( «Обязательства вследствие неосновательного обогащения») и по другой причине. Он не смог расценить отношения по перечислению спорной суммы как гражданско-правовые – ведь для последних характерны равенство сторон и автономия их воли. Исполнительный лист же не оставляет места для автономии воли , поскольку вступившие в силу судебные решения обязательны для всех , кого они затрагивают.

Затем суд дал свою оценку процессуальным нормам. По его мнению , поворот исполнения возможен только после принятия соответствующего судебного акта , а до этого момента АПК РФ допускает нахождение денежных средств в пользовании взыскателя ( постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. № 05АП-1369/13).

Кассация поддержала эти выводы и подчеркнула , что обязанность аэропорта вернуть деньги возникла только после вступления в силу определения о повороте исполнения ( постановление ФАС Дальневосточного округа от 27 мая 2013 г. № Ф03-1586/13).

Суд решил

Nota Bene

Кстати , поворот исполнения возможен и при добровольном перечислении денег , без предъявления исполнительного листа – на это в свое время обратил внимание , что обязательность судебного решения , необходимость его неукоснительного соблюдения и исполнения не должны зависеть от факта возбуждения исполнительного производства ( Постановление Президиума ВАС РФ от 14 декабря 2010 г. № 3809/07).

Очевидно , требование о начислении компенсации за неосновательное обогащение по ст. 395 ГК РФ можно предъявлять и в таком случае.

Читайте так же:  Мс кредитный брокер

Многие юристы полюбили ВАС РФ за обращение к международным документам и юридической доктрине , и это постановление Президиума не стало исключением.

Аргументацию своей позиции ВАС РФ начал со ссылки на одно из решений ЕСПЧ , в котором тот сформулировал основание для исполнения судебного решения: его окончательность , которая свидетельствует о наличии правовой определенности по спорному вопросу ( Решение ЕСПЧ от 25 июня 2009 г. по вопросу приемлемости жалобы № 42600/05 «ООО «Линк Ойл СПб» ( OOO Link Oil SPB) против Российской Федерации» ( Первая Секция).

Действительно , АПК РФ разрешает принудительное исполнение только тех судебных решений , которые уже вступили в силу ( ч. 1 ст. 318 АПК РФ). Однако ВАС РФ обратил внимание на риски , которые несет сторона при предъявлении исполнительного листа.

Дело в том , что судебный акт может вступить в силу , но при этом не быть окончательным решением. Это происходит тогда , когда не исчерпаны все средства судебной защиты – как и произошло в споре аэропорта и авиакомпании.

Посмотрим , к каким основным выводам пришел Суд:

Момент, с которого отпали основания для принудительного исполнения решения. ВАС РФ определил его как день отмены актов нижестоящих судов – именно с этой даты, посчитал Суд, отсутствует вступивший в силу судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист. Следовательно, исчезли и основания для возбуждения исполнительного производства.

Обязательность судебного решения для сторон не отменяет автономию их воли. ВАС РФ обосновал это тем, что исполнительный лист предъявляется взыскателем по собственной воле, а значит, эти действия находятся в сфере его контроля.

Поведение аэропорта можно признать недобросовестным и неправомерным. Он проявил, по мнению Суда, неуважение к принципу res judicata, который означает обязательность для сторон такого решения суда, которое вступило в силу и является окончательным.

Таким образом , правовых оснований для использования перечисленных денег у аэропорта не имелось. ВАС РФ счел , что он злоупотребил своим правом , воспользовавшись ситуацией правовой неопределенности.

Именно поэтому судам необходимо было начислить на переведенные средства проценты по ст. 395 ГК РФ – ведь в случаях заведомо недобросовестного поведения суд применяет предусмотренные ГК РФ меры ( п.п. 1-2 ст. 10 ГК РФ).

За какой период можно требовать проценты?

К сожалению , ВАС РФ обошел вниманием один очень важный вопрос. При расчете компенсации за неосновательное обогащение нужно определить период , в течение которого деньги удерживались неправомерно.

Дата окончания этого периода вопросов не вызывает. Если средства уже возвращены , то заявитель опирается на дату их возврата. Если нет , то в ходе рассмотрения дела исковые требования просто периодически уточняются с пересчетом требуемой компенсации.

Гораздо более спорный вопрос – это начало периода , за который начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ встречаются три основных вариации по поводу этого момента времени:

Вступление в силу судебного акта, которым отменено приведенное в исполнение решение (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. по делу № А82-5535/2011, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. № 17АП-15510/2013-ГКу по делу № А60-35086/2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2010 г. по делу № А57-1217/2010, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2007 г. № 09АП-14435/2007-ГК по делу № А40-23364/07-134-130).

Вынесение определения о повороте исполнения. По мнению судов, именно институт поворота исполнения определяет порядок возврата уплаченного по отмененному решению – следовательно, обязанность вернуть деньги возникает только после соответствующего определения (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. № 05АП-13379/2013 по делу № А51-16673/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2010 г. № 09АП-9920/2010-ГК по делу № А40-76756/09-24-549).

Вступление в силу решения, принятого при новом рассмотрении спора. Эту версию три года назад сформулировал сам ВАС (Определение ВАС РФ от 7 июня 2011 г. № ВАС-6660/11 по делу № А76-10638/2010-27-391).

В свежем решении ВАС РФ , которое мы рассмотрели , Суд не прокомментировал этот вопрос – но фактически склонился к первому варианту. Наверно , это и есть самое логичное решение , ведь проценты по ст. 395 ГК РФ начисляются на сумму неосновательного обогащения с того момента , как приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности ( п. 2 ст. 1107 ГК РФ). А это происходит как раз тогда , когда исполненное судебное решение отменяется.

Поворот исполнения судебного акта в арбитражном процессе в 2020 году

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Письмо Минфина РФ от 4 июля 2012 г. № 08-05-04/2049 Об организации работы территориальных органов Федерального казначейства при осуществлении поворота исполнения судебного акта

Правовой департамент Министерства финансов Российской Федерации, рассмотрев обращение по вопросу организации работы территориальных органов Федерального казначейства при осуществлении поворота исполнения судебного акта, сообщает.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Читайте так же:  Что значит запрет на регистрационные действия недвижимости в 2020 году

Порядок поворота исполнения решения суда судами апелляционной, кассационной или надзорной инстанции определена статье 445 ГПК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с пунктами 1 — 3 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 АПК РФ.

На основании пункта 5 статьи 326 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта.

Отвечая на вопросы, поставленные в обращении, хотелось бы отметить, что первый вопрос сформулирован некорректно, так как основанием для поворота исполнения отмененного (измененного) судебного акта является его исполнение. Отсутствие документов, подтверждающих исполнение отмененного (измененного) судебного акта, лишает, территориальные органы Федерального казначейства права на обращение в суд с соответствующим заявлением.

По смыслу статей 56 ГПК РФ и 65 АПК обязанность обосновать необходимость поворота исполнения судебного акта возлагается на заявителя (территориальные органы Федерального казначейства).

Запрос о предоставлении платежных документов, подтверждающих исполнение отмененного (измененного) судебного акта, следует направлять в Правовой департамент Министерства Финансов Российской Федерации.

Территориальным органам Федерального казначейства надлежит обращаться в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта с момента вступления в законную силу судебного акта отменяющего (изменяющего) ранее принятый судебный акт.

Исполнение определения суда о повороте исполнения судебного акта и взыскании денежных средств в доход Российской Федерации осуществляется Федеральной службой судебных приставов в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон).

Территориальным органам Федерального казначейства следует направлять исполнительные документы и заявления с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, в территориальные органы ФССП России по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемым в соответствии со статьями 30 и 33 указанного Закона.

Реквизиты для перечисления денежных средств, при осуществлении поворота исполнения судебного акта:

Получатель Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства (Министерство финансов Российской Федерации)
ИНН 7710168360
КПП 771001001
ОКАТО 45286585000
Банк получателя ОПЕРУ-1 Банка России г. Москва
БИК банка получателя 044501002
Счет получателя 40101810500000001901** при этом в поле платежного документа «104» необходимо указывать код бюджетной классификации — 092 1 16 90010 01 6000 140
Директор
Правового департамента
С.В. Ячевская

Обзор документа

Даны разъяснения по вопросу организации работы территориальных органов Федерального казначейства при осуществлении поворота исполнения судебного акта.

Обращаться в суд с заявлением о повороте исполнения следует с момента вступления в законную силу судебного акта, отменяющего (изменяющего) ранее принятый.

Отсутствие документов, подтверждающих исполнение отмененного (измененного) акта, лишает территориальные органы права обратиться в суд с указанным заявлением.

Запросы о предоставлении платежных документов, подтверждающих исполнение, следует направлять в Правовой департамент Минфина России.

Определения суда о повороте и взыскании денежных средств в доход государства исполняет ФССП России.

Территориальные органы должны направлять исполнительные документы и заявления с указанием реквизитов для перечисления денежных средств (приводятся) в органы ФССП России по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Поворот исполнения судебного акта в арбитражном процессе в 2020 году

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.


Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 декабря 2010 г. N 3809/07 Суд постановил произвести поворот исполнения решения арбитражного суда по делу о взыскании налоговых санкций, поскольку лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом, в том числе и путем предъявления заявления о повороте исполнения судебного акта

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего — Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Никифорова С.Б., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. —

рассмотрел заявление открытого акционерного общества «Самаранефтегаз» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2009 по делу № А55-11607/2005, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2010 по тому же делу.

Видео (кликните для воспроизведения).

В заседании приняли участие представители:

от заявителя — открытого акционерного общества «Самаранефтегаз» — Ворсуляк О.В., Емельянова С.А.;

Читайте так же:  Рабочие места подлежащие специальной оценке условий труда в 2020 году

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 — Аракелов С.А., Арефьев В.А., Крылова Е.В., Овчар О.В., Хузина Г.М.

Заслушав и обсудив доклад судьи Завьяловой Т.В. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (далее — инспекция) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Самаранефтегаз» (далее — общество) 1 825 855 715 рублей 39 копеек налоговых санкций, начисленных на основании решения инспекции от 26.11.2004 № 52/959, принятого по результатам выездной налоговой проверки общества за 2002 год.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2005 требование инспекции удовлетворено. После вступления решения суда в законную силу выдан исполнительный лист от 10.02.2006 № 021718 о взыскании с общества в доход бюджета Российской Федерации штрафа в размере 1 825 855 715 рублей 39 копеек.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02.06.2006 решение от 27.12.2005 отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2006 требования инспекции были вновь удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 15.12.2006 решение суда от 31.08.2006 отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя решения Арбитражного суда Самарской области и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции дважды указывал на необходимость проверки довода общества о пропуске инспекцией срока на обращение в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций, а также на необходимость назначения экспертизы оттиска календарного штемпеля на конверте, представленного инспекцией в подтверждение факта своевременной отправки заявления в суд.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2007 в удовлетворении требования инспекции отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 решение от 03.07.2007 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 21.02.2008 решение от 03.07.2007 и постановление от 01.11.2007 оставил без изменения.

Между тем в период с 12.07.2006 по 29.03.2007, то есть после вступления в законную силу решения от 27.12.2005 и выдачи исполнительного листа, общество на основании платежных поручений перечислило в бюджет Российской Федерации 1 742 545 380 рублей 12 копеек налоговых санкций, в отношении которых в порядке арбитражного судопроизводства рассматривался соответствующий спор.

Оценивая уплаченную сумму как исполнение решения от 27.12.2005, исполнение по которому в период уплаты не было прекращено, общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о повороте исполнения указанного решения и возврате исполненного — штрафных санкций в сумме 1 742 545 380 рублей 12 копеек.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2009 взыскание по решению от 27.12.2005 прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 определение от 12.01.2009 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 04.06.2009 определение от 12.01.2009 и постановление от 07.04.2009 отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд вышел за рамки заявленного требования и не рассмотрел по существу заявление общества о повороте исполнения судебного акта путем возврата уплаченных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2009 обществу отказано в повороте исполнения решения от 27.12.2005 и возврате 1 742 545 380 рублей 12 копеек налоговых санкций в порядке поворота исполнения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 определение от 24.07.2009 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 19.01.2010 постановление от 08.10.2009 оставил без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения, арбитражные суды трех инстанций указали, что уплата начисленных штрафных санкций производилась обществом в добровольном порядке, а не на основании судебного решения и исполнительного листа, по которому исполнительное производство не возбуждалось, поэтому решение от 27.12.2005 нельзя признать приведенным в исполнение и положения части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к данным обстоятельствам не применимы.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов, которыми было отказано в повороте исполнения решения от 27.12.2005 и возврате уплаченного штрафа, общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении его требования.

В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, предусмотренный в указанной статье Кодекса институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом все действия должника, производимые в рамках судебного процесса и направленные на добровольное исполнение предъявленного к нему требования, законность которого подтверждена решением суда, следует рассматривать в качестве исполнения судебного акта.

В силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ввиду этого вступивший в законную силу судебный акт может и должен быть исполнен добровольно даже в отсутствие исполнительного листа, а обязательность решения суда и необходимость его неукоснительного соблюдения и исполнения не должны зависеть от факта возбуждения исполнительного производства.

Читайте так же:  Приказ на увольнение по внутреннему совместительству образец в 2020 году

Довод судов об отсутствии у общества оснований для уплаты штрафа, поскольку дело о его взыскании несколько раз передавалось судом кассационной инстанции на новое рассмотрение с отменой ранее состоявшихся судебных актов, которыми в пользу бюджета была присуждена его уплата, также не имеет правового значения.

Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом, в том числе и путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о повороте исполнения судебного акта, в связи с этим общество вправе было обратиться как с самостоятельным требованием к инспекции о возврате из бюджета неосновательно полученных денежных средств, так и направив заявление о повороте исполнения решения от 27.12.2005.

При названных обстоятельствах судебные акты, которыми обществу отказано в повороте исполнения решения суда от 27.12.2005 и возврате 1 742 545 380 рублей 12 копеек налоговых санкций, нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Заявление общества подлежит удовлетворению с выдачей судом первой инстанции исполнительного листа в порядке, установленном статьями 319 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2009 по делу № А55-11607/2005, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2010 по тому же делу отменить.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2005 по указанному делу и возвратить открытому акционерному обществу «Самаранефтегаз» 1 742 545 380 рублей 12 копеек уплаченных налоговых санкций.

Председательствующий А.А. Иванов

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 декабря 2010 г. N 3809/07

Текст постановления официально опубликован не был

Обзор документа

Решением суда, принятым в рамках иного спора, были удовлетворены требования налогового органа о взыскании с компании штрафа.

После вступления решения суда в силу был выдан исполнительный лист. Между тем до возбуждения исполнительного производства компания добровольно исполнила судебный акт.

Затем после неоднократного пересмотра дела это решение было отменено.

В связи с этим компания обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения указанного решения и возврате исполненного — штрафных санкций.

Суды трех инстанций сочли, что оснований для удовлетворения заявления нет, поскольку штраф был уплачен компанией в добровольном порядке.

Президиум ВАС РФ не согласился с этим выводом и пояснил следующее.

В силу АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый о полном или частичном отказе в иске, последний оставлен без рассмотрения либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него по такому судебному акту.

Данный институт поворота исполнения впоследствии отмененного судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения.

При этом в качестве исполнения судебного акта следует рассматривать все действия должника, производимые в рамках судебного процесса и направленные на добровольное исполнение предъявленного к нему требования, законность которого подтверждена решением суда.

Довод об отсутствии у компании оснований для уплаты штрафа несостоятелен. Вступивший в силу судебный акт может и должен быть исполнен добровольно даже в отсутствие исполнительного листа. Обязательность судебного решения, необходимость его неукоснительного соблюдения и исполнения не должны зависеть от факта возбуждения исполнительного производства.

В такой ситуации компания была вправе обратиться в суд как с самостоятельным требованием к налоговому органу о возврате из бюджета неосновательно полученных средств, так и направить заявление о повороте исполнения решения суда.

Статья 182 АПК РФ. Исполнение решения, судебного приказа

1. Решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

1.1. Судебный приказ, вынесенный по делам приказного производства, подлежит исполнению после вступления его в законную силу.

2. Решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов, а также решения по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, подлежат немедленному исполнению.

3. Арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

3.1. В деле по спору о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными федеральными законами, арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если самовольная постройка существенно угрожает жизни и здоровью граждан и замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для неопределенного круга лиц.

4. Вопрос об обращении решения к немедленному исполнению рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения вопроса о немедленном исполнении решения арбитражного суда.

Читайте так же:  Длительность оборота дебиторской задолженности

5. По результатам рассмотрения вопроса об обращении решения к немедленному исполнению арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Копии определения направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

6. Определение об обращении решения к немедленному исполнению подлежит немедленному исполнению. Обжалование определения не приостанавливает его исполнения.

7. Арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

Комментарии к ст. 182 АПК РФ

1. Принудительно исполняются иски о присуждении. Ответчик присуждается к совершению определенных действий или воздержанию от них. По искам о признании нарушенное право восстанавливается с помощью признания спорного права за истцом. Принудительного исполнения по искам о признании не требуется, поскольку решением суда ответчик лишается того права, которое он присвоил незаконно и которое ему не принадлежит.

2. Комментируемая статья предусматривает два вида немедленного исполнения решения: обязательное и факультативное.

Решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат обязательному немедленному исполнению (ч. 2 ст. 182, ч. 7 ст. 201). Кроме того, в ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено обязательное немедленное исполнение решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При факультативом немедленном исполнении необходимость в нем относится к усмотрению арбитражного суда и решается им положительно при следующих условиях: 1) наличие заявления истца о немедленном исполнении решения; 2) наличие оснований полагать, что замедление исполнения приведет к значительному ущербу для взыскателя или сделает взыскание невозможным; 3) предоставление взыскателем обеспечения поворота исполнения путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства, иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Наличие встречного обеспечения само по себе не порождает у арбитражного суда обязанности по обращению решения к немедленному исполнению.

Если арбитражный суд придет к выводу о необходимости и целесообразности немедленного исполнения, то он должен указать мотивы и объем немедленного исполнения (полностью или частично).

3. Немедленное исполнение — исключение из общих правил. Решения, исполненные немедленно, могут быть обжалованы в апелляционном и кассационном порядке. Если решение будет в последующем отменено или при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции в иске будет отказано полностью либо частично, или иск будет оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, допускается поворот исполнения. Ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца (см. комментарий ст. 325 АПК).

4. Процессуальный закон предусматривает возможность рассмотрения вопроса о немедленном исполнении решения арбитражного суда после его вынесения. Ходатайство об этом должно рассматриваться в отдельном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, неявка которых при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания не является препятствием для разрешения данного вопроса по существу.

По результатам рассмотрения ходатайства об обращении решения к немедленному исполнению выносится определение. Определение может быть обжаловано в общеустановленном порядке.

Копии определения не позднее следующего дня после его вынесения направляются лицам, участвующим в деле.

Определение об обращении решения к немедленному исполнению подлежит исполнению без отлагательств.

Статья 326 АПК РФ. Разрешение вопроса о повороте исполнения судебного акта

1. Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

2. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

3. Заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.

4. Определение арбитражного суда о повороте исполнения судебного акта или об отказе в повороте исполнения может быть обжаловано.

5. Арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта.

Комментарии к ст. 326 АПК РФ

1. Исполненные (полностью или частично) решения арбитражного суда первой инстанции, послужившие основанием для исполнения, могут быть пересмотрены в апелляционном, кассационном, надзорном производствах, а также по вновь открывшимся обстоятельствам (см. комментарий к ст. ст. 269, 287, 305, 317 АПК). Если в результате пересмотра ранее принятый судебный акт отменяется и принимается противоположное ему решение или выносится постановление о прекращении производства по делу, то соответствующая судебная инстанция одновременно должна решить вопрос о повороте исполнения решения. Если же в новом судебном постановлении по делу вопрос о повороте исполнения не разрешен, то закон предоставляет ответчику право подать заявление о повороте исполнения в суд первой инстанции (см. комментарий к ст. 324 АПК).

Требование о повороте исполнения судебного акта направлено на восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов ответчика, и к нему применимы положения гл. 12 ГК об исковой давности. Таким образом, если участником судебного разбирательства в соответствии с п. 2 ст. 199 данного Кодекса будет сделано заявление о применении исковой давности, то суд должен разрешить вопрос о повороте исполнения судебного акта с учетом положений гл. 12 ГК.

Видео (кликните для воспроизведения).

2. В судебном акте, которым разрешен вопрос о повороте исполнения, особое внимание должно уделяться его резолютивной части. В частности, в ней необходимо указать точные названия истца и ответчика, их местонахождение, какие действия истцу (взыскателю) необходимо совершить либо от совершения каких действий воздержаться в пользу ответчика (должника) и др.

Поворот исполнения судебного акта в арбитражном процессе в 2020 году
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here