Приобретательная давность на земельный участок постановление пленума в 2020 году

Самая важная информация по теме: "Приобретательная давность на земельный участок постановление пленума в 2020 году" с выводами от профессионалов. В случае возникновения вопросов и при необходимости актуализации данных вы можете обратиться к дежурному юристу.

Приобретательная давность на земельный участок постановление пленума в 2020 году

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 августа 2014 г. по делу N 33-5133/2014 (ключевые темы: приобретательная давность — членские взносы — садовое некоммерческое товарищество — признание права собственности на земельный участок — прекращение права собственности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 августа 2014 г. по делу N 33-5133/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Е.С. Жельнио,

судей: И.В. Верхотуровой, С.И. Дорожко,

при секретаре: Н.О. Федотовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корниловой С. Ю. к Медведевой В. В. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

с апелляционной жалобой истца Корниловой С.Ю. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 июня 2014 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения истца Корниловой С.Ю., председателя СНТ «Луч» Степаненко Г.В., судебная коллегия

Корнилова С.Ю. обратилась в суд с иском к Медведевой В.В. о признании права собственности на земельный участок N общей площадью 805 кв.м., расположенный по «адрес», в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ пользуется указанным земельным участком как своим собственным. В ДД.ММ.ГГГГ данный участок остался без собственника по неизвестной причине, Медведева В.В. оставила участок и по настоящее время на нем не появлялась. В ДД.ММ.ГГГГ. участок был предоставлен истцу в пользование председателем общества «Луч», истец фактически использует участок в течение 18 лет, уплачивает ежемесячно взносы и несет расходы по его содержанию. В соответствии с ч. 1 ст. 129 , ст. 234 ГК РФ просит удовлетворить заявленные требования.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11.06.2014г. в удовлетворении исковых требований Корниловой С.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе истец Корнилова С.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять новое решение, ссылаясь на то, что земельный участок «адрес» принадлежит на праве собственности Медведевой В.В. согласно кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. истец занимается его уходом и обработкой, несет бремя его содержания, оплачивает членские взносы, а также ссылаясь на положения ст. 234 , ч. 1 ст. 129 ГК РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010г. N 10/22 и на поступившее от Медведевой В.В. заявление, в котором она не возражала против удовлетворения исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица СНТ «Луч» -председатель Степаненко Г.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Корниловой С.Ю., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, на то, что собственник спорного земельного участка Медведева В.В. по неизвестной причине не появлялась на участке с ДД.ММ.ГГГГ., оплату членских взносов не производила, сделка в отношении указанного земельного участка между истцом и ответчиком в какой-либо форме не совершалась, с марта 1996г. истец занимается обработкой земельного участка, оплачивает членские взносы. Кроме того, ответчик в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. отразила свое отношение к заявленным требованиям и не возражала против их удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, истец самостоятелен в выборе способа защиты своего права из числа способов, предусмотренных федеральным законом. В частности, одним из таких способов является признание права.

В соответствии с пунктами 1 , 3 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте. Земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо — гражданин или юридическое лицо, — не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

— давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

— давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

— давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца ( п. 3 ст. 234 ГК РФ);

— владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из разъяснений, данных в пункте 16 указанного Постановления Пленума N 22 от 29.04.2010 г., следует, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, по данной категории дел одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению, является принадлежность спорного имущества и для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном ст. 225 ГК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Корнилова С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ г., то есть более 15 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком N, кадастровый N, общей площадью 805 кв.м., расположенном в Садоводческом некоммерческом товариществе «адрес»

Читайте так же:  Санитарная книжка уралмаш

Из постановлений главы администрации Хабаровского района N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемым списком членов с/т «Луч», представивших заявления на приватизацию дачных участков, следует, что Медведевой В.В. передан в собственность земельный участок N размером 805 кв.м. из изъятого из коллективно-совместной собственности садоводческого товарищества «Луч» земельного участка общей площадью 1,93 гектара.

Согласно кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ — спорный земельный участок является индивидуально-обособленным, относится к землям сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для ведения садоводства, находится на кадастровом учете (кадастровый N), на праве собственности зарегистрирован за Медведевой В.В.

По сведениям СНТ «Луч», из объяснений председателя СНТ «Луч» Степаненко Г.В. и свидетеля ФИО1 следует, что спорный земельный участок собственником Медведевой В.В. заброшен и не использует с ДД.ММ.ГГГГ., оплата членских взносов ею не производилась, с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время уход и обработку земельного участка осуществляет Корнилова С.Ю., которая несет бремя его содержания, оплачивает членские взносы, в 2009 г. решением общего собрания принята в члены СНТ «Луч» с закреплением за ней участка N (л.д. 15, 37, 51 — 52).

Оплата Корниловой С.Ю. членских взносов за участок N с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, также подтверждена сведениями членской книжки N на ее имя (л.д. 8 — 11).

Из заявления Медведевой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Медведева В.В. не возражает против удовлетворения исковых требований (л.д. 32).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что истец знала о том, что спорный земельный участок принадлежит другому лицу, знала об отсутствии оснований возникновения у нее права собственности на участок, что с момента принятия истца в члены СНТ «Луч» и закрепления за ней участка срок приобретательной давности не истек, а также из того, что истец не представила доказательства, подтверждающие, что Медведева В.В. является собственником спорного земельного участка и надлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 10 , 129 , 234 ГК РФ и разъяснениями, данными в пунктах 15 и 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010 г., не соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, поскольку в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных относимых и допустимых доказательств установлено, что Корнилова С.Ю. с марта 1996 г., то есть более 15 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в соответствии с разрешенным использованием, как своим собственным, принадлежащим на праве собственности Медведевой В.В. земельным участком N, кадастровый N общей площадью 805 кв.м. в «адрес», в том числе обрабатывает его, несет расходы по его содержанию, оплачивает членские взносы, тогда как собственник участка Медведева В.В. забросила и не использует его с ДД.ММ.ГГГГ а также в связи с тем, что договорные отношения между Медведевой В.В. и Корниловой С.Ю. по пользованию спорным земельным участком отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия, руководствуясь пунктами 1 , 3 , 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, считает необходимым решение суда отменить, удовлетворив апелляционную жалобу, и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Корниловой С.Ю.

Учитывая, что решение суда о признании права собственности в соответствии со ст. 44 ЗК РФ, ст. ст. 17 , 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является основанием для государственной регистрации права, судебная коллегия считает необходимым указать в резолютивной части апелляционного определения о том, что данное решение суда является основанием для регистрации прекращения права собственности Медведевой В.В. и возникновения права собственности Корниловой С.Ю. на спорный земельный участок.

Руководствуясь статьями 327.1 , 328 , 329 , 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 июня 2014 года — — отменить и принять новое решение, которым:

-Исковые требования Корниловой С. Ю. к Медведевой В. В. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности — удовлетворить.

— Признать за Корниловой С. Ю. право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок N, кадастровый N, общей площадью 805 кв.м., расположенный в «адрес».

Данное решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Медведевой В. В. на земельный участок N, кадастровый N, общей площадью 805 кв.м., расположенный в «адрес» и для регистрации за Корниловой С. Ю. права собственности на данный земельный участок.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

Факт утраты архивных документов на старый дом и отсутствие информации об обстоятельствах его строительства не дают права властям признавать здание самостроем и отказывать в его регистрации. В случае длительного открытого и добросовестного владения недвижимостью владелец приобретает право собственности на имущество, напоминает Верховный суд (ВС) РФ.

Высшая инстанция рассмотрела жалобу жительницы Новосибирска, которая 20 лет прожила в жилом доме, построенном ещё в 1949 году, а когда захотела взять землю под ним в аренду, власти выяснили, что здание является самостроем и не может быть введено в эксплуатацию. Суды позицию чиновников поддержали.

Однако ВС РФ отметил, что при отсутствии правоустанавливающих документов на древние постройки ее владельцы могут ссылаться на приобретательную давность и на ее основании требовать регистрации собственности. Аргументом в пользу хозяина дома также следует считать отсутствие претензий со стороны властей и соответствие дома всем необходимым техническим параметрам, указывает суд.

Суды установили, что спорный жилой дом на улице Декабристов был построен ещё в 1949 году, а в 1954, 1971, 1978, 1980, 2006, 2010 годах к нему добавляли пристройки. Владельцами дома, по данным технического учёта и технической инвентаризации, были учтены двое собственников, которые 1 апреля 1977 года продали его матери истицы за 3 тысячи рублей, о чем имеется соответствующая расписка.

Из выписки домовой книги следует, что мать была зарегистрирована по адресу этого дома с апреля 1977 года, а заявительница – с ноября 1996 года. Когда мать истицы умерла, она вступила в наследство.

Летом 2016 года женщина попросила департамент земельных и имущественных отношений мэрии Новосибирска предоставить ей земельный участок под домом на условиях выкупа или аренды. И тогда выяснилось, что никаких документов на дом нет и он, по сути, является самостроем.

Из «Новосибирского городского архива» пришёл ответ, что в имеющихся на хранении документах за 1946–1957 года решение об отводе земельного участка и регистрации домостроения, расположенного на улице Декабристов не обнаружено.

Власти пришли к выводу, что земельный участок под домом не может быть сформирован и предоставлен, раз отсутствует правоустанавливающий документ на само жилое здание. Осенью же администрация отказала истице и в вводе дома в эксплуатацию. Тогда она обратилась за защитой своих прав в суд, однако и тот ее не поддержал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, земельный участок, на котором расположен жилой дом, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, не предоставлен истцу на каком-либо праве, а потому оснований для признания права собственности на самовольную постройку не имеется в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Читайте так же:  Справка от приставов что получаю алименты

Право на самострой

ВС напомнил, что право собственности на самовольную постройку может быть признано при одновременном соблюдении следующих условий:

— если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

— если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

— если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку, размер которых определит суд, уточняется в определении.

Немаловажным фактором в подобных делах является приобретательная давность, на анализе которой ВС остановился подробно.

Суд напомнил, что если гражданин не является собственником недвижимости, но добросовестно, открыто и непрерывно владел им как своим собственным в течение 15 лет, то он приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность – часть 1 статьи 234 ГК РФ).

При этом действие статьи 234 ГК распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой кодекса, указывает ВС.

Давностное владение является добросовестным и открытым, если гражданин не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, но при этом не скрывал факта нахождения имущества в его владении, отмечает суд со ссылкой на постановления пленума Верховного суда № 10 и Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года.

В решении также указывается, что по смыслу статей 225 и 234 ГК, право собственности в силу приобретательной давности может быть получено как на имущество, принадлежащее другому лицу, так и на бесхозную вещь.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности, напоминает суд.

«По смыслу указанных положений закона и разъяснений пленума, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула)», — резюмирует ВС.

Позиция ВС по делу

Согласно материалам дела, истица и ее мать открыто, непрерывно и добросовестно в течение почти 40 лет пользовались жилым домом и несли бремя расходов на его содержание.

За все это время никем, в том числе местной администрацией, не оспаривалось владение ни домом, ни землей под ним. Каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии или об истребовании земельного также не заявлялось.

При этом согласно техническому заключению, жилой дом соответствует противопожарным нормам, его строительные конструкции не представляют опасности для жизни и здоровья людей, жилое помещение отвечает санитарно-эпидемиологическим требованиям, несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии.

Между тем эти обстоятельства не были предметом исследования и оценки судебных инстанций полагавших, что они не имеют правового значения для рассмотрения возникшего спора, указывает ВС.

«Однако с этим выводом согласиться нельзя, поскольку само по себе отсутствие в архивном фонде документов об отводе земельного участка, а также невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора не препятствуют приобретению по давности недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны.

Иной подход ограничивал бы применение статьи 234 ГК РФ и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривавшего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекли сроки предъявления требований о сносе», — отмечается в определении.

С учётом этих обстоятельств ВС отменил решение апелляционной инстанции и отправил дело на новое рассмотрение с этой стадии.

«При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правоотношения сторон и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона», — отметил ВС РФ.

Верховный суд рассмотрел спор, когда дело не в самострое вовсе, а в иной житейской ситуации, когда документы на строительство дома не сохранились, как и документы по землеотводу, но владельцы такой недвижимости открыто, непрерывно и добросовестно осуществляют свои права (владеют и пользуются) своим имуществом много лет, включая смену владельца путем наследования и иных форм правопреемства, поясняет Управляющий партнёр «Тарло и партнеры» Алексей Попов.

По его словам, в таком случае признак самостроя имеется только один — отсутствие правоустанавливающего документа.

«Так вот в рассматриваемом споре и аналогичных случаях суд констатировал, что факт утраты архивных документов и неизвестности обстоятельств строительства при условии давности постройки и непрерывности открытого добросовестного владения более 15 лет не может быть основанием для отказа в оформлении права собственности на дом и на земельный участок. Отсутствие претензий со стороны государства по использованию такой недвижимости, требований о сносе такого дома как самостроя суд также выделил как обстоятельства, говорящие в пользу владельца. По совокупности таких обстоятельств, выявленных в данном споре, владельца вообще нельзя обвинять в незаконном строительстве, т.е. относить его дом к самострою, а соответственно, нет и оснований для отказа в оформлении его прав собственности по действующему законодательству и ограничивать другие его права собственника», — подчеркнул Попов.

Приобретательная давность на земельный участок постановление пленума в 2020 году

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1483/2014 (ключевые темы: приобретательная давность — самовольная постройка — право собственности — земельный участок — незаконное владение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1483/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Герцева А.И., Борисовой О.В.

при секретаре Поповой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Белгорода к Онищенко В.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка, встречному иску Онищенко В.В. к администрации г. Белгорода о признании права собственности

по апелляционной жалобе Онищенко В.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 октября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Онищенко В.В., его представителя Лежневой Г.В., поддержавших жалобу, судебная коллегия

ДД.ММ.ГГГГ года О. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью «данные изъяты» кв. м., расположенный по «адрес», для индивидуального гаража (л.д. 12-13). ДД.ММ.ГГГГ года О. умер. Наследниками к его имуществу являлись С. Онищенко В.В., Л . Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 мая 2010 года за Онищенко В.В. признано право пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью «данные изъяты» кв.м., указанный выше (л.д.44-46).

Читайте так же:  Форма приказа о дисциплинарной ответственности
Видео (кликните для воспроизведения).

ДД.ММ.ГГГГ года отделом муниципального земельного контроля комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода обследованы земельные участки в районе жилых домов N по «адрес» по «адрес». Проверкой установлено, что на земельном участке площадью «данные изъяты» кв. м. размещен металлический гараж площадью «данные изъяты» кв.м. Земельный участок площадью «данные изъяты» кв.м. занят Онищенко В.В. самовольно.

Администрация г. Белгорода инициировала судебное разбирательство, обратившись в Октябрьский районный суд г. Белгорода с иском о возложении на Онищенко В.В. обязанности освободить самовольно занятый земельный участок площадью «данные изъяты» кв.м, прилегающий к земельному участку площадью «данные изъяты» кв.м (кадастровый номер N), по адресу: «адрес», путем демонтажа расположенного на нем металлического гаража и фундамента, передаче указанного земельного участка администрации г. Белгорода по акту приема — передачи в пригодном для использования по целевому назначению состоянии, взыскании с ответчика неосновательно сбереженных денежных средств в сумме «данные изъяты» рублей, составляющих плату за землю, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме «данные изъяты» рубля.

Онищенко В.В. обратился со встречным иском к администрации города Белгорода о признании за ним права собственности на объект незавершенного строительства площадью по наружному обмеру «данные изъяты» кв.м., расположенный в «адрес», кадастровый номер N В обоснование иска сослался на давностное добросовестное владение гаражом.

Решением суда иск администрации г. Белгорода удовлетворен. Онищенко В.В. в иске отказано.

В апелляционной жалобе Онищенко В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов решения обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела по приведенным в апелляционной жалобе доводам по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В силу положений ст. 234 ГК РФ, лицо — гражданин или юридическое лицо, — не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

По смыслу ст. 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть признано, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества не известен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

Из материалов настоящего гражданского дела видно, что спорный земельный участок площадью «данные изъяты» кв. м. имеет собственника — администрацию города Белгорода, которая от данного имущества не отказывалась и не утрачивала к нему интерес.

В силу нормы ст. 234 ГК РФ с учетом положений ст. 225 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Однако в этом случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не должно знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности и соответственно о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался. Однако таких обстоятельств при разрешении спора не установлено.

Пленум Верховного Суда РФ N 10, и Пленум ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 в Постановлении «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца ( пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (п.15).

В данном случае земельный участок площадью «данные изъяты» кв. м. не принадлежит Онищенко В.В. ни на каком праве и не предоставлялся ему в установленном порядке. Следовательно, оснований к признанию за ним права собственности на это сооружение не имеется.

Выводы решения об отказе Онищенко В.В. в удовлетворении иска являются правильными.

Из положений ст. 222 ГК РФ следует, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Возложение на Онищенко В.В. обязанности освободить самовольно занятый земельный участок площадью 23,1 кв. м. основано на обстоятельствах спора и положениях закона.

В силу требований ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. При таком положении суд правильно взыскал с Онищенко В.В. плату за землю.

Выводы решения не опровергаются доводами, приведенными Онищенко В.В. в его апелляционной жалобе.

Утверждения в жалобе о том, что возникшее спорное правоотношение урегулировано положениями ст. 301 ГК РФ (истребование земельного участка из чужого незаконного владения) и, как следствие, к данным правоотношениям следует применить ст. 196 ГК РФ (общий срок исковой давности), судебная коллегия не может признать состоятельными. Онищенко В.В. не указывает оснований приобретения им прав на спорный земельный участок площадью «данные изъяты» кв. м.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Читайте так же:  Свидетельство о государственной регистрации в налоговом органе в 2020 году

Таким образом, применение приобретательной давности в отношении земельных участков имеет свои особенности, которые заключаются в том, что приобретательная давность может быть применима в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении предусмотренных п. 1 ст. 234 ГК РФ условий, а также на бесхозяйное имущество. Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Учитывая изложенное, только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для признания за Онищенко В.В. права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности. Других оснований приобретения прав на данный земельный участок им не приведено.

При таком положении не имеется оснований считать, что администрацией города Белгорода заявлен вендикационный иск. Суд первой инстанции правильно применил к данным правоотношениям положения ст. 304 ГК РФ и ст. 208 ГК РФ, предусматривающей, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Из приведенного положения закона следует, что права собственника защищены законодательно как при наличии владения, так и при лишении владения.

Доводы, касающиеся права собственности администрации города Белгорода на спорный земельный участок, не заслуживают внимания, поскольку являются личной позицией апеллянта и приведены без учета требований ст. 11 ЗК РФ и ст. 10 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Добросовестное владение спорным земельным участком, на чем настаивает апеллянт в своей жалобе, не является основанием к возникновению у него каких-либо прав на этот земельный участок. Утверждения апелляционной жалобы в этой части не основаны ни на положениях закона, ни на обстоятельствах спора. По этим же основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы, касающиеся признания за апеллянтом права собственности на объект незавершенного строительства.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что из судебного постановления не ясно, в каком состоянии спорный земельный участок должен быть передан его законному владельцу, основанием к отмене решения суда первой инстанции не является. В случае неясности судебного постановления стороны вправе просить суд о его разъяснении по правилам ст. 202 ГПК РФ.

Других доводов в жалобе не приведено. Нарушений норм материального или процессуального права, способных повлечь отмену судебного постановления апелляционным судом, при рассмотрении дела не допущено. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 октября 2013 г. по делу по иску администрации г. Белгорода к Онищенко В.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка, встречному иску Онищенко В.В. к администрации г. Белгорода о признании права собственности оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Когда не действует приобретательная давность

Материал для подписчиков издания «Ваш партнер-консультант». Для оформления подписки на электронную версию издания перейдите по ссылке.

Электронные версии изданий

ОПЕРАТИВНОСТЬ

Подписчик читает издание ПЕРВЫМ, сразу же после его подписания в печать.

АРХИВ ИЗДАНИЯ

Вместе с новыми номерами предоставляется доступ к архиву издания за прошлые годы (при подписке на периоды более 6 месяцев).

PDF номеров издания

Номера изданий доступны для скачивания в pdf-формате.

Приобретательная давность на земельный участок постановление пленума в 2020 году

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 июля 2014 г. по делу N 33-5764 (ключевые темы: приобретательная давность — жилой дом — вселение — государственное имущество — признание права собственности на земельный участок)

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 июля 2014 г. по делу N 33-5764

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Ковалева С.А., Важениной Н.С.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корнейчук Н.И. к администрации г.Владивостока о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Корнейчук Н.И. ,

на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 17 апреля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав объяснения представителя Корнейчук Н.И. — Горбунов А.И. , представителя администрации г. Владивостока Полякова Е.Н. , судебная коллегия

Корнейчук Н.И. обратилась в суд с названным выше иском, в обоснование которого указала, что с 13.05.1965 г. она совместно со своим супругом зарегистрирована по месту жительства и постоянно проживает в жилом доме «адрес» , расположенный на земельном участке площадью 442 кв.м. Собственником данного дома по сведениям БТИ, полученным истцом в 2013 году, является Кулагина А.Я. , умершая ДД.ММ.ГГГГ Со дня смерти прежнего собственника истец является единственным владельцем дома, оплачивает налоги, несет расходы на оплату коммунальных услуг.

В связи с этим, истец на основании статьи 234 Гражданского кодекса РФ с учетом уточнения исковых требований просит признать за ней право собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок на котором он расположен.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель администрации г.Владивостока возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица — Управления Росреестра по Приморскому краю участие в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов изложенных в решении суда обстоятельствам дела ( п.п.3 , 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Такого характера нарушения допущены судом при разрешении заявленных по настоящему делу требований о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

Согласно п.1 ст.234 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п.4).

Обращаясь на основании данной нормы с исковыми требованиями о признании права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу : «адрес» , Корнейчук Н.И. сослалась на факт добросовестного открытого непрерывного владения ею данным имуществом как своим собственным с 1965 года, ( на протяжении более 48 лет), отсутствие у данного имущества собственника на момент предъявления иска, отсутствие притязаний на данное имущество со стороны других лиц.

Читайте так же:  Уголовная административная гражданско правовая материальная дисциплинарная ответственность

Отказывая в полном объеме в удовлетворении заявленных требований, суд с учетом разъяснений, данных в пункте 15 Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» пришел к выводу о том, что владение истца не являлось добросовестным, поскольку при вселении в спорное жилое помещение Корнейчук Н.И. должна была знать о принадлежности данного имущества на праве собственности другому лицу ( Кулагина А.Я. ) и об отсутствии у неё права собственности на это имущество.

Препятствием для удовлетворения иска суд также посчитал, тот факт, что после смерти прежнего собственника ( Кулагина А.Я. ) спорное имущество стало выморочным.

С этими выводами судебная коллегия не может согласиться, так как они противоречат установленным по делу обстоятельствам и основаны на ошибочном применении норм материального права.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Таким образом, в соответствии с данным разъяснением доказыванию по делу подлежит добросовестность лица, претендующего на возникновение у него права собственности на имущество в силу приобретательной давности, на момент получения им во владение спорного имущества, в частности, действовало ли данное лицо с той степенью разумности и осторожности, при которой другие участники гражданских правоотношений при сходных обстоятельствах также считали бы себя собственниками полученной вещи. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается ( п. 3 ст. 10 ГК РФ), в связи с чем обязанность доказать обратное возлагается на ответчика.

По данному делу представителем администрации г. Владивостока, не признавшим исковые требования, не было представлено каких — либо доказательств, из которых бы следовало, что в момент вселения в спорный жилой дом истец достоверно знала либо должна была знать о том, что данное имущество ей передано по основаниям, исключающим возникновение у неё права собственности.

Копия домовой книги заведенной от 08 мая 1952 года свидетельствует о том, что Корнейчук Н.И. и её супруг Корнейчук А.Н. были вселены в спорный жилой дом на постоянное место жительство (л.д. 6-8).

В материалах дела имеется справка от 19.03.2013 г. отделения N1 ФГУП «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ» филиал по Приморскому краю, согласно которой собственником жилого дома является Кулагина А.Я. (л.д.31).

Данная справка выдана на имя истца из чего следует, что о принадлежности спорного дома на праве собственности Кулагина А.Я. истцу стало известно в 2013 году. Вывод суда о том, что о данном факте истцу должно было быть известно в момент вселения не имеет под собой каких — либо оснований и из материалов дела не следует.

Согласно справки о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ Кулагина А.Я. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Из этих доказательств следует, что в момент вселения в спорный жилой дом истец не была осведомлена об определенных основаниях вселения и получения данного имущества во владение.

В соответствии со ст. 552 ГК РСФСР, действовавшей на дату открытия наследства после смерти Кулагина А.Я. , если у наследодателя нет наследников ни по закону, ни по завещанию наследственное имущество по праву наследования переходит к государству.

В пункте 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что Поскольку с введением в действие Закона СССР «О собственности в СССР» (01.07.1990) утратила силу статья 90 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ» действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса .

Таким образом, к моменту обращения истца с настоящим иском — 24.12.2013 года установленный действующим законодательством срок, по истечению которого может быть заявлено требования о признании права собственности по давности владения, уже истек.

С учетом приведенного правового регулирования и его официального толкования тот факт, что спорный дом является выморочным имуществом препятствием для удовлетворения исковых требований заявленных на основании ст. 234 ГК РФ не является.

Открытость и непрерывность владения истцом спорным имуществом с момента получения владения подтверждается письменными доказательствами и показаниями свидетелей, из которых следует, что истец пользуется данным имуществом в соответствии его назначением, несет бремя содержания этого имущества, оплачивая коммунальные услуги и обязательные платежи (налоги).

При таких обстоятельствах суд необоснованно отказал в удовлетворении законных требований истца о признании права собственности на вышеуказанный жилой дом в силу приобретательской давности. В данной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Приведенное в мотивировочной части решения суда суждение об отсутствии доказательств наличия какого-либо законного основания для приобретения Корнейчук Н.И. спорного жилого помещения в собственность основано ошибочном толковании ст. 234 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой наличие таких оснований для приобретение права собственности в силу приобретательной давности не требуется.

Исходя из содержания ст. 234 Гражданского кодекса РФ не имеет правого значения для данного дела отсутствие доказательств отказа собственника от права собственности на спорное имущество, на что также указал суд в своем решении.

В части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом решение суда по существу является правильным и отмене не подлежит.

Как разъяснено в п.16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Таким образом, удовлетворение требований истца о признании права собственности земельный участок по основаниям установленным ст. 234 ГК РФ исключается.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 17 апреля 2014 года в части отказа в удовлетворении требования о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательской давности отменить. По данному требованию принять новое решение о его удовлетворении. Признать за Корнейчук Н.И. право собственности на жилой дом по адресу «адрес» .

Видео (кликните для воспроизведения).

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корнейчук Н.И. без удовлетворения.

Приобретательная давность на земельный участок постановление пленума в 2020 году
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here