Привлечение к дисциплинарной ответственности заключение

Самая важная информация по теме: "Привлечение к дисциплинарной ответственности заключение" с выводами от профессионалов. В случае возникновения вопросов и при необходимости актуализации данных вы можете обратиться к дежурному юристу.

Правовое заключение на представленные документы о привлечении работника к дисциплинарной ответственности

(«Трудовое право», 2010, N 10)

ПРАВОВОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА ПРЕДСТАВЛЕННЫЕ ДОКУМЕНТЫ

О ПРИВЛЕЧЕНИИ РАБОТНИКА К ДИСЦИПЛИНАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Миронов В. И., доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой гражданского процесса и социальных отраслей права РГУ нефти и газа им. И. М. Губкина, член НЭПС и Научно-консультативного совета при Генеральной прокуратуре Российской Федерации, эксперт Совета по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека при Президенте Российской Федерации, федеральный судья в отставке.

Приказом от 25 августа 2010 г. неизвестного должностного лица Н. С. Зборошенко привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за недобросовестное исполнение своих обязанностей и срыв срока выполнения задания. В приказе отсутствуют ссылки на нормы действующего законодательства.

В НЭПС обратилась председатель МХГ Л. М. Алексеева на предмет оказания правовой помощи работнику. В рассматриваемом случае возникает возможность самозащиты трудовых прав, что может иметь прецедентный характер. По этой причине целесообразно дать заключение НЭПС на представленные документы.

В ч. 1 ст. 192 ТК РФ дано определение дисциплинарного проступка, совершение которого позволяет полномочному представителю работодателя привлечь работника к установленным законодательством видам дисциплинарной ответственности. Применение данной нормы включает доказывание работодателем совершения работником виновных, неправомерных действий, повлекших ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей. В указанном приказе ссылки на данную норму права отсутствуют, доказательства совершения работником дисциплинарного проступка в нем не указаны. Не применена при издании приказа ст. 193 ТК РФ. В связи с этим приказ не может быть признан соответствующим требованиям законодательства.

Ссылки в приказе на трудовой договор и должностную инструкцию работника не могут иметь правового значения, поскольку данные документы должны не противоречить законодательству (ст. ст. 8, 9 ТК РФ). Однако в этих документах отсутствуют ссылки на нормы права, позволяющие возложить на работника перечисленные в них должностные обязанности. Более того, из п. 1.7 (разд. 3) должностной инструкции, на который сделана ссылка при издании рассматриваемого приказа, усматривается, что на работника возложена обязанность своевременно устранить ошибки, закрепленные за ним.

Следовательно, должны существовать документы, подтверждающие возложение на работника закрепленных за ним ошибок. Ссылки на них в приказе также отсутствуют, что не позволяет признать его обоснованным.

В представленных документах имеется уведомление работником работодателя о приостановлении работы в связи с невыплатой части заработной платы. В уведомлении сделаны ссылки на действующее законодательство (ст. ст. 3, 4, 142, 379, 380 ТК РФ), что позволяет — признать содержание уведомления не противоречащим закону. Следует иметь в виду, что за время самозащиты за работником сохраняются рабочее место и средний заработок (Обзор судебной практики Верховным Судом РФ за IV квартал 2009 года). Работодатель не вправе препятствовать осуществлению самозащиты трудовых прав (ст. 380 ТК РФ), что исключает правовую возможность проведения увольнения работника за осуществление им самозащиты трудовых прав. Однако работодатель вправе обжаловать действия (бездействие) работника по самозащите трудовых прав в судебном порядке. Признание самозащиты незаконной вступившим в законную силу решением суда, отказ работника от выполнения этого решения позволяют работодателю провести увольнение работника по предусмотренным законодательством основаниям.

В связи с изложенным работник, наряду с использованием самозащиты нарушенного права, может обратиться в прокуратуру, государственную инспекцию труда на предмет возложения на работодателя обязанности по отмене незаконного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и по выплате в полном объеме заработной платы.

В свою очередь, работодатель вправе обжаловать в суде действия (бездействие) работника по самозащите трудовых прав.

Заключение может быть использовано на основании рекомендаций НЭПС.

Источник: http://center-bereg.ru/n1331.html

Привлечение работников к дисциплинарной ответственности: право или обязанность?

«Кадровик. Трудовое право для кадровика», 2011, N 10

ПРИВЛЕЧЕНИЕ РАБОТНИКОВ К ДИСЦИПЛИНАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ: ПРАВО ИЛИ ОБЯЗАННОСТЬ?

Статья посвящена праву работодателя привлекать работника к дисциплинарной ответственности. Автором рассматриваются общие случаи дисциплинарной ответственности, а также вопросы привлечения к дисциплинарной ответственности в особых случаях, когда привлечение к ответственности является обязанностью работодателя.

Анализ приведенных в науке трудового права дефиниций дисциплинарной ответственности позволяет сделать вывод: дисциплинарная ответственность может быть рассмотрена как субъективная обязанность работника претерпеть меры воздействия со стороны работодателя, обусловленная установлением факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Однако соответствующая обязанность работника не является абсолютной, существующей вне зависимости от каких-либо обстоятельств. Она возникает только в том случае, если работодатель примет волевое решение воспользоваться предоставленным ему законодателем правом и привлечь работника к дисциплинарной ответственности.

Как справедливо замечал Л. С. Таль, пределы и средства дисциплинарного воздействия на нарушителя внутреннего трудового распорядка могут меняться. Остается незыблемым лишь принцип, согласно которому работодатель может для поддержания внутреннего трудового распорядка в отведенных ему границах пользоваться предоставленными ему средствами, не прибегая к помощи государства [1].

Обращаясь к современной ситуации, нельзя не согласиться с М. А. Драчук, которая отмечает: «. если предположить, что сейчас мы живем и работаем в период активной трансформации прежней модели рынка труда, то тогда вновь (как и в начале прошлого века) особую значимость приобретает анализ юридической природы и пределов управленческих решений работодателя, так как без этого невозможно дальнейшее развитие новейшего трудового законодательства, предполагающего баланс интересов сторон трудовых отношений в качестве конституционно-правового принципа формирования и защиты последних» [2].

Читайте так же:  Отзыв из очередного отпуска по производственной необходимости в 2020 году

Сущность дисциплинарной ответственности

Сущность дисциплинарной ответственности как обязанности работника претерпеть меры воздействия, возникновение которой зависит от принятия работодателем решения о реализации своего права на привлечение работника к такой ответственности, во многом определяет повышенное социальное назначение ограничения свободы усмотрения субъектов правоприменения при реализации норм права, регулирующих вопросы привлечения работников к дисциплинарной ответственности.

В настоящее время ТК РФ в гл. 30 весьма подробно регулирует процедурные вопросы привлечения работника к дисциплинарной ответственности, устанавливая исчерпывающий перечень мер дисциплинарного наказания и жестко регламентируя процедуру их применения. Однако даже такое подробное правовое регулирование оставляет широкую сферу для правоприменительного усмотрения как работодателя, так и самого работника.

Вопрос законности реализации правоприменительного усмотрения определяется уже в самой сути дисциплинарной ответственности.

Так, ст. 22 ТК РФ провозглашает привлечение работника к дисциплинарной ответственности как право работодателя. В развитие общей нормы ст. 192 ТК РФ указывает, что за совершение дисциплинарного проступка работником работодатель имеет право применить к работнику меры дисциплинарного взыскания.

Таким образом, законодатель однозначно определяет то, что привлечение к дисциплинарной ответственности есть право работодателя, которое реализуется им исходя из собственных внутренних убеждений, по собственному усмотрению. Работодатель как независимый хозяйствующий субъект должен самостоятельно принимать решение о привлечении работников к дисциплинарной ответственности.

С пониманием сущности правоприменительного усмотрения в рамках дисциплинарной власти работодателя, основанной на его праве привлекать работника к дисциплинарной ответственности, связана проблема ограничения свободы работодателя посредством издания правоприменительных актов компетентными органами. Так, в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (ред. от 07.02.2011, далее — Закон о прокуратуре) требования, содержащиеся в представлении прокурора, носят обязательный для организаций характер. При этом прокуратура, вынося представления, зачастую дает организациям обязательное для исполнения предписание о привлечении работников, допустивших выявленные прокуратурой нарушения, к дисциплинарной ответственности.

Однако такой подход представляется не вполне корректным. Так, дисциплинарная ответственность является средством обеспечения права работодателя требовать от работника надлежащего исполнения трудовых обязанностей. Требование надлежащего исполнения трудовых обязанностей есть исключительная прерогатива работодателя. Следовательно, компетентные органы вправе требовать только устранения нарушений закона и не вправе требовать от работодателя привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Работодатель должен самостоятельно по своему усмотрению выбирать правовые средства воздействия на поведение работников.

Представляется, что такое требование прокуратуры не основано на законе, нарушает установленное ТК РФ право работодателя и незаконно ограничивает свободу работодателя. В случае выявления нарушений в действиях работников возможным для компетентных органов видится исключительно рекомендация работодателям рассмотреть соответствующий вопрос и принять меры к устранению выявленных нарушений.

Аналогичное мнение также было высказано Кировским районным судом г. Екатеринбурга при рассмотрении апелляционной жалобы на решение мирового судьи.

Аналогичный подход видится оправданным также и в отношении инспекторов труда, которым ст. 357 ТК РФ предоставлено право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания о привлечении лиц, виновных в нарушении законодательства, к дисциплинарной ответственности. Представляется, что закрепление в ТК РФ указанного правомочия инспектора труда не только противоречит более общим нормам ст. ст. 22 и 192 ТК РФ, указывающим на привлечение работника к дисциплинарной ответственности как на право работодателя, но и нарушает баланс интересов работников и работодателей, необоснованно ограничивает работодателя в реализации предоставленного ему законодателем права.

Другим примером необоснованного ограничения права работодателя по своему усмотрению решать вопрос о привлечении работника к дисциплинарной ответственности является закрепленное в ст. 195 ТК РФ правило, согласно которому привлечение к дисциплинарной ответственности руководителя организации, руководителя структурного подразделения организации, их заместителей является не правом, а обязанностью работодателя.

Такое категоричное ограничение усмотрения работодателя в вопросе привлечения работников к дисциплинарной ответственности, безусловно, связано с повышенной социальной ответственностью занимаемой работником должности. Однако столь строгое ограничение свободы работодателя представляется не вполне правильным, ограничивающим возможность работодателя в полной мере учесть характеристику работника, допустившего нарушение, тяжесть совершенного им нарушения. Так, из смысла ст. 195 ТК РФ следует, что любое нарушение законодательства или коллективного договора со стороны руководителя организации, руководителя структурного подразделения организации или их заместителей при наличии соответствующего заявления представительного органа работников является безусловным основанием для применения мер дисциплинарного взыскания вне зависимости от характера деяния, условий, при которых оно было совершено, тяжести совершенного проступка, что нарушает принципы юридической ответственности.

Представляется целесообразным закрепить в ст. 195 ТК РФ возможность работодателя при наличии объективных оснований освобождать работников, относящихся к указанным в статье категориям, от дисциплинарной ответственности.

Уставы о дисциплине

Наряду с ТК РФ вопросы юридической ответственности в сфере труда регулируются также другими нормативными правовыми актами, имеющими специальное назначение. При этом в силу ч. 5 ст. 189 ТК РФ такие акты должны устанавливаться только федеральными законами, а до принятия соответствующих федеральных законов подлежат применению ранее принятые нормативные правовые акты.

Объективная потребность принятия соответствующих нормативных правовых актов, устанавливающих особенности правового регулирования дисциплинарной ответственности отдельных категорий работников, обусловлена, по мнению К. Н. Гусова и Ю. Н. Полетаева, необходимостью учета особенностей правового регулирования труда в организациях отдельных отраслей экономики России [3].

По общему правилу правовое регулирование вопросов привлечения отдельных категорий работников к дисциплинарной ответственности на основании специальных нормативных правовых актов основывается, с одной стороны, на установлении более строгих мер дисциплинарного взыскания, а с другой стороны, на расширении понятия дисциплинарного проступка.

Так, п. 10 Устава о дисциплине работников организаций с особо опасным производством в области использования атомной энергии предусмотрен ряд дополнительных к установленным ст. 192 ТК РФ дисциплинарных взысканий:

1) предупреждение о неполном служебном соответствии;

2) перевод с согласия работника на другую нижеоплачиваемую работу или другую низшую должность на срок до трех месяцев;

Читайте так же:  Председатель одинцовского городского суда московской области в 2020 году

3) перевод с согласия работника на работу, не связанную с проведением работ в особо опасном производстве в области использования атомной энергии, с учетом профессии (специальности) на срок до одного года;

4) освобождение от занимаемой должности, связанной с проведением работ в особо опасном производстве в области использования атомной энергии, с предоставлением с согласия работника иной работы с учетом профессии (специальности);

5) увольнение за однократное нарушение законодательства РФ в области использования атомной энергии из числа нарушений, предусмотренных ст. 61 Федерального закона от 21.11.1995 N 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» (ред. от 18.07.2011), если последствия этого нарушения создают угрозу для безопасности работы организации и представляют опасность для жизни и здоровья людей.

Закон о прокуратуре в ст. 41.7 указывает на такие возможные виды дисциплинарных взысканий, применяемых к прокурорским работникам, как замечание, выговор, строгий выговор, понижение в классном чине, лишение нагрудного знака «За безупречную службу в прокуратуре РФ», лишение нагрудного знака «Почетный работник прокуратуры РФ», предупреждение о неполном служебном соответствии, увольнение из органов прокуратуры.

Таким образом, специальные нормативные правовые акты допускают применение к отдельным категориям работников мер дисциплинарного взыскания, не предусмотренных ст. 192 ТК РФ и в большинстве случаев являющихся более строгими по сравнению с общими мерами дисциплинарного взыскания.

Примером расширения определения дисциплинарного проступка может служить п. 14 Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.08.1992 N 621 (ред. от 14.07.2001, с изм. от 07.07.2003), в соответствии с которым под дисциплинарным проступком в том числе понимается и нарушение установленных правил поведения в служебных помещениях организации и не при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, Положением о дисциплине работников железнодорожного транспорта допускается привлечение к дисциплинарной ответственности не только в связи с нарушениями, связанными с исполнением возложенных на работника трудовых функций, но и не связанными с таким исполнением.

Представляется, что подобное ограничение прав отдельных категорий работников, связанное с расширением возможных мер дисциплинарного взыскания, а также с расширением оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, является допустимым, поскольку обусловлено целями повышенной социальной ответственности соответствующих работников, интересами защиты прав граждан, потребностями государства в обеспечении безопасности жизни и здоровья граждан.

В этой связи обоснованным представляется вывод Д. А. Липинского о том, что при выполнении отдельных работ, чаще всего связанных с особой опасностью для интересов общества, нарушения трудовой дисциплины могут повлечь масштабные техногенные катастрофы. При этом серьезные санкции, связанные с лишением фактической возможности совершить новое правонарушение, не только предупреждают нарушения трудовой дисциплины, но и способствуют нормальному функционированию отношений, обеспечивающих экологическую безопасность, безопасность дорожного движения, безопасность здоровья населения и т. д. [3].

1. Таль Л. С. Очерки промышленного права. М.: Тип. Г. Лисснера и Д. Собко, 1916. 127 с.

2. Драчук М. А. О юридической природе и пределах управленческих решений работодателя // Российский ежегодник трудового права. 2009. N 5.

3. Гусов К. Н., Полетаев Ю. Н. Ответственность по российскому трудовому праву: Научно-практическое пособие. М.: Проспект, 2011.

4. Липинский Д. А. Регулятивная и превентивная функции дисциплинарной ответственности // Трудовое право. 2003. N 4.

Источник: http://hr-portal.ru/article/privlechenie-rabotnikov-k-disciplinarnoy-otvetstvennosti-pravo-ili-obyazannost

Представление о привлечении к дисциплинарной ответственности

Работодатель получил представление о привлечении к дисциплинарной ответственности работника. Какой существует порядок привлечения к дисциплинарной ответственности по представлению?

Часто работодатели, получив представление, в котором содержится требование привлечь работника к ответственности, совершенно забывают о Трудовом кодексе Российской Федерации (далее — ТК РФ). Работник привлекается к дисциплинарной ответственности только на том основании, что этого требует тот или иной контролирующий орган. Наличие и степень вины работника не устанавливаются, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не соблюдается. Но это в корне неверно и порождает нарушения трудовых прав работников.

Мы уже писали о том, как необходимо действовать, если прокуратура требует привлечь к работника к дисциплинарной ответственности. Давайте теперь подробнее остановимся на самом порядке привлечения к дисциплинарной ответственности по представлению.

Если поступило представление о привлечении к дисциплинарной ответственности

Если представление содержит требование о привлечении к дисциплинарной ответственности работника, то данное требование является незаконным. Контролирующий орган может только рекомендовать рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности, но не требовать этого.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ТК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания. Трудовое законодательство прямо говорит, что применение дисциплинарного взыскания — это ПРАВО , а не ОБЯЗАННОСТЬ работодателя. Данное обстоятельство подтверждается мнением Верховного Суда Российской Федерации, в частности в Постановлении Верховного Суда РФ от 03.03.2016 N 46-АД16-2.

Привлекать к ответственности работника необходимо за виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей

Наличие вины и тяжесть дисциплинарного проступка работника необходимо установить. Часто представление содержат общую информацию о нарушении законодательства и требует «… привлечь к дисциплинарной ответственности виновных лиц». Поэтому работодателю, в рамках рассмотрения представления о привлечении к дисциплинарной ответственности, целесообразно провести собственную проверку изложенных фактов.

Рекомендуем на основании представления создать комиссию и провести служебную проверку по всем фактам нарушений. Комиссия сможет объективно установить подтверждаются ли факты нарушений, изложенные в представлении. Имеется или отсутствует вина работников в этом.

По итогам проведенной проверки комиссии необходимо составить заключение или справку, в которой изложить свои выводы для работодателя.

Видео (кликните для воспроизведения).

Обязательно нужно соблюдать порядок применения дисциплинарных взысканий

До применения к работнику дисциплинарного взыскания необходимо затребовать от него письменное объяснение по фактам, изложенным в представлении о привлечении к дисциплинарной ответственности. Если проводилась служебная проверка, то целесообразно ознакомить работника с её заключением.

Читайте так же:  Инсульт на работе производственная травма

Источник: http://prava-rabotnika.ru/predstavlenie-o-privlechenii-k-disciplinarnoj-otvetstvennosti.html

Привлечение работников к дисциплинарной ответственности. Право или обязанность?

«Кадровик. Трудовое право для кадровика», 2011, N 10

Статья посвящена праву работодателя привлекать работника к дисциплинарной ответственности. Автором рассматриваются общие случаи дисциплинарной ответственности, а также вопросы привлечения к дисциплинарной ответственности в особых случаях, когда привлечение к ответственности является обязанностью работодателя.

Анализ приведенных в науке трудового права дефиниций дисциплинарной ответственности позволяет сделать вывод: дисциплинарная ответственность может быть рассмотрена как субъективная обязанность работника претерпеть меры воздействия со стороны работодателя, обусловленная установлением факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Однако соответствующая обязанность работника не является абсолютной, существующей вне зависимости от каких-либо обстоятельств. Она возникает только в том случае, если работодатель примет волевое решение воспользоваться предоставленным ему законодателем правом и привлечь работника к дисциплинарной ответственности.

Как справедливо замечал Л.С. Таль, пределы и средства дисциплинарного воздействия на нарушителя внутреннего трудового распорядка могут меняться. Остается незыблемым лишь принцип, согласно которому работодатель может для поддержания внутреннего трудового распорядка в отведенных ему границах пользоваться предоставленными ему средствами, не прибегая к помощи государства [1].

Обращаясь к современной ситуации, нельзя не согласиться с М.А. Драчук, которая отмечает: «. если предположить, что сейчас мы живем и работаем в период активной трансформации прежней модели рынка труда, то тогда вновь (как и в начале прошлого века) особую значимость приобретает анализ юридической природы и пределов управленческих решений работодателя, так как без этого невозможно дальнейшее развитие новейшего трудового законодательства, предполагающего баланс интересов сторон трудовых отношений в качестве конституционно-правового принципа формирования и защиты последних» [2].

Сущность дисциплинарной ответственности

Сущность дисциплинарной ответственности как обязанности работника претерпеть меры воздействия, возникновение которой зависит от принятия работодателем решения о реализации своего права на привлечение работника к такой ответственности, во многом определяет повышенное социальное назначение ограничения свободы усмотрения субъектов правоприменения при реализации норм права, регулирующих вопросы привлечения работников к дисциплинарной ответственности.

В настоящее время ТК РФ в гл. 30 весьма подробно регулирует процедурные вопросы привлечения работника к дисциплинарной ответственности, устанавливая исчерпывающий перечень мер дисциплинарного наказания и жестко регламентируя процедуру их применения. Однако даже такое подробное правовое регулирование оставляет широкую сферу для правоприменительного усмотрения как работодателя, так и самого работника.

Вопрос законности реализации правоприменительного усмотрения определяется уже в самой сути дисциплинарной ответственности.

Так, ст. 22 ТК РФ провозглашает привлечение работника к дисциплинарной ответственности как право работодателя. В развитие общей нормы ст. 192 ТК РФ указывает, что за совершение дисциплинарного проступка работником работодатель имеет право применить к работнику меры дисциплинарного взыскания.

Таким образом, законодатель однозначно определяет то, что привлечение к дисциплинарной ответственности есть право работодателя, которое реализуется им исходя из собственных внутренних убеждений, по собственному усмотрению. Работодатель как независимый хозяйствующий субъект должен самостоятельно принимать решение о привлечении работников к дисциплинарной ответственности.

Все-таки обязанность?

С пониманием сущности правоприменительного усмотрения в рамках дисциплинарной власти работодателя, основанной на его праве привлекать работника к дисциплинарной ответственности, связана проблема ограничения свободы работодателя посредством издания правоприменительных актов компетентными органами. Так, в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (ред. от 07.02.2011, далее — Закон о прокуратуре) требования, содержащиеся в представлении прокурора, носят обязательный для организаций характер. При этом прокуратура, вынося представления, зачастую дает организациям обязательное для исполнения предписание о привлечении работников, допустивших выявленные прокуратурой нарушения, к дисциплинарной ответственности.

Однако такой подход представляется не вполне корректным. Так, дисциплинарная ответственность является средством обеспечения права работодателя требовать от работника надлежащего исполнения трудовых обязанностей. Требование надлежащего исполнения трудовых обязанностей есть исключительная прерогатива работодателя. Следовательно, компетентные органы вправе требовать только устранения нарушений закона и не вправе требовать от работодателя привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Работодатель должен самостоятельно по своему усмотрению выбирать правовые средства воздействия на поведение работников.

Представляется, что такое требование прокуратуры не основано на законе, нарушает установленное ТК РФ право работодателя и незаконно ограничивает свободу работодателя. В случае выявления нарушений в действиях работников возможным для компетентных органов видится исключительно рекомендация работодателям рассмотреть соответствующий вопрос и принять меры к устранению выявленных нарушений.

Аналогичное мнение также было высказано Кировским районным судом г. Екатеринбурга при рассмотрении апелляционной жалобы на решение мирового судьи.

Аналогичный подход видится оправданным также и в отношении инспекторов труда, которым ст. 357 ТК РФ предоставлено право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания о привлечении лиц, виновных в нарушении законодательства, к дисциплинарной ответственности. Представляется, что закрепление в ТК РФ указанного правомочия инспектора труда не только противоречит более общим нормам ст. ст. 22 и 192 ТК РФ, указывающим на привлечение работника к дисциплинарной ответственности как на право работодателя, но и нарушает баланс интересов работников и работодателей, необоснованно ограничивает работодателя в реализации предоставленного ему законодателем права.

Другим примером необоснованного ограничения права работодателя по своему усмотрению решать вопрос о привлечении работника к дисциплинарной ответственности является закрепленное в ст. 195 ТК РФ правило, согласно которому привлечение к дисциплинарной ответственности руководителя организации, руководителя структурного подразделения организации, их заместителей является не правом, а обязанностью работодателя.

Такое категоричное ограничение усмотрения работодателя в вопросе привлечения работников к дисциплинарной ответственности, безусловно, связано с повышенной социальной ответственностью занимаемой работником должности. Однако столь строгое ограничение свободы работодателя представляется не вполне правильным, ограничивающим возможность работодателя в полной мере учесть характеристику работника, допустившего нарушение, тяжесть совершенного им нарушения. Так, из смысла ст. 195 ТК РФ следует, что любое нарушение законодательства или коллективного договора со стороны руководителя организации, руководителя структурного подразделения организации или их заместителей при наличии соответствующего заявления представительного органа работников является безусловным основанием для применения мер дисциплинарного взыскания вне зависимости от характера деяния, условий, при которых оно было совершено, тяжести совершенного проступка, что нарушает принципы юридической ответственности.

Читайте так же:  Первый федеральный правовой консорциум отзывы сотрудников в 2020 году

Представляется целесообразным закрепить в ст. 195 ТК РФ возможность работодателя при наличии объективных оснований освобождать работников, относящихся к указанным в статье категориям, от дисциплинарной ответственности.

Уставы о дисциплине

Наряду с ТК РФ вопросы юридической ответственности в сфере труда регулируются также другими нормативными правовыми актами, имеющими специальное назначение. При этом в силу ч. 5 ст. 189 ТК РФ такие акты должны устанавливаться только федеральными законами, а до принятия соответствующих федеральных законов подлежат применению ранее принятые нормативные правовые акты.

Объективная потребность принятия соответствующих нормативных правовых актов, устанавливающих особенности правового регулирования дисциплинарной ответственности отдельных категорий работников, обусловлена, по мнению К.Н. Гусова и Ю.Н. Полетаева, необходимостью учета особенностей правового регулирования труда в организациях отдельных отраслей экономики России [3].

По общему правилу правовое регулирование вопросов привлечения отдельных категорий работников к дисциплинарной ответственности на основании специальных нормативных правовых актов основывается, с одной стороны, на установлении более строгих мер дисциплинарного взыскания, а с другой стороны, на расширении понятия дисциплинарного проступка.

Так, п. 10 Устава о дисциплине работников организаций с особо опасным производством в области использования атомной энергии предусмотрен ряд дополнительных к установленным ст. 192 ТК РФ дисциплинарных взысканий:

  1. предупреждение о неполном служебном соответствии;
  2. перевод с согласия работника на другую нижеоплачиваемую работу или другую низшую должность на срок до трех месяцев;
  3. перевод с согласия работника на работу, не связанную с проведением работ в особо опасном производстве в области использования атомной энергии, с учетом профессии (специальности) на срок до одного года;
  4. освобождение от занимаемой должности, связанной с проведением работ в особо опасном производстве в области использования атомной энергии, с предоставлением с согласия работника иной работы с учетом профессии (специальности);
  5. увольнение за однократное нарушение законодательства РФ в области использования атомной энергии из числа нарушений, предусмотренных ст. 61 Федерального закона от 21.11.1995 N 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» (ред. от 18.07.2011), если последствия этого нарушения создают угрозу для безопасности работы организации и представляют опасность для жизни и здоровья людей.

Закон о прокуратуре в ст. 41.7 указывает на такие возможные виды дисциплинарных взысканий, применяемых к прокурорским работникам, как замечание, выговор, строгий выговор, понижение в классном чине, лишение нагрудного знака «За безупречную службу в прокуратуре РФ», лишение нагрудного знака «Почетный работник прокуратуры РФ», предупреждение о неполном служебном соответствии, увольнение из органов прокуратуры.

Таким образом, специальные нормативные правовые акты допускают применение к отдельным категориям работников мер дисциплинарного взыскания, не предусмотренных ст. 192 ТК РФ и в большинстве случаев являющихся более строгими по сравнению с общими мерами дисциплинарного взыскания.

Примером расширения определения дисциплинарного проступка может служить п. 14 Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.08.1992 N 621 (ред. от 14.07.2001, с изм. от 07.07.2003), в соответствии с которым под дисциплинарным проступком в том числе понимается и нарушение установленных правил поведения в служебных помещениях организации и не при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, Положением о дисциплине работников железнодорожного транспорта допускается привлечение к дисциплинарной ответственности не только в связи с нарушениями, связанными с исполнением возложенных на работника трудовых функций, но и не связанными с таким исполнением.

Представляется, что подобное ограничение прав отдельных категорий работников, связанное с расширением возможных мер дисциплинарного взыскания, а также с расширением оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, является допустимым, поскольку обусловлено целями повышенной социальной ответственности соответствующих работников, интересами защиты прав граждан, потребностями государства в обеспечении безопасности жизни и здоровья граждан.

В этой связи обоснованным представляется вывод Д.А. Липинского о том, что при выполнении отдельных работ, чаще всего связанных с особой опасностью для интересов общества, нарушения трудовой дисциплины могут повлечь масштабные техногенные катастрофы. При этом серьезные санкции, связанные с лишением фактической возможности совершить новое правонарушение, не только предупреждают нарушения трудовой дисциплины, но и способствуют нормальному функционированию отношений, обеспечивающих экологическую безопасность, безопасность дорожного движения, безопасность здоровья населения и т.д. [3].

Источник: http://wiseeconomist.ru/poleznoe/66969-privlechenie-rabotnikov-disciplinarnoj-otvetstvennosti-pravo-obyazannost

ВС РФ: работодатели не обязаны привлекать к дисциплинарной ответственности подчиненных по требованию прокурора

ВС РФ выпустил Постановление от 30.10.2017 № 30-АД17-2, в котором разъяснил, почему требование прокурора о привлечении к дисциплинарной ответственности работника-нарушителя работодатель может не исполнять.

Судьи напомнили, что, на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 о прокуратуре, прокурор «принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения». Вместе с тем обязать работодателя, чтобы он выполнил требование прокурора, нельзя, как и нельзя оштрафовать его по ст. 17.7 КоАП РФ («Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении»).

Как уточнил суд, ч. 1 ст. 192 ТК РФ дает работодателю возможность применить дисциплинарное взыскание к работнику, который не исполнил или ненадлежащим образом исполнил свои обязанности. Это его право, а не обязанность. И наказание для подчиненного последует, если руководитель посчитает, что оно необходимо. Даже если на нем будет настаивать прокурор.

Отметим, что ВС РФ и ранее придерживался такой позиции. В Постановлении от 16.12.2015 № 81-АД15-5 были сделаны аналогичные выводы: только работодатель решает, надо ли наказать работника-нарушителя, и каким из предусмотренных законом способом.

Читайте так же:  Сопровождение сделки купли продажи земельного участка цена в 2020 году

Источник: http://clubtk.ru/vs-rf-rabotodateli-ne-obyazany-privlekat-k-distsiplinarnoy-otvetstvennosti-podchinennykh-po-trebovaniyu-prokurora

Работник допустил ошибку при выполнении своих трудовых обязанностей — правомерно ли привлечение к ответственности?

Работник допустил ошибку при осуществлении своих трудовых обязанностей (была допущена ошибка при составлении договора). Вследствие данной ошибки никаких неблагоприятных материальных последствий у работодателя не наступило. Правомерно ли привлечение работника к дисциплинарной или материальной ответственности в данном случае?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

Ошибка в работе, которую работник осуществляет в соответствии со своей трудовой функцией, может быть квалифицирована как ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в связи с чем при наличии вины работника он может быть привлечен к дисциплинарной ответственности. Однако при наложении дисциплинарного взыскания (замечания, выговора или увольнения) должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых они совершены.

Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Привлечь работника к материальной ответственности в данном случае не представляется возможным, поскольку такая ответственность наступает только вследствие причинения работником работодателю прямого действительного ущерба.

Обоснование вывода:

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При этом при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Из буквального толкования этой статьи следует, что работодатель может применить дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре обязательно должна указываться трудовая функция работника. В этой же статье уточнено, что к трудовой функции относится работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. Следовательно, к трудовым обязанностям работника относятся обязанности, которые работник должен соблюдать непосредственно при исполнении своей трудовой функции в течение всего рабочего времени.

Таким образом, ошибка в работе, которую работник осуществляет в соответствии со своей трудовой функцией, может быть квалифицирована как ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Аналогичной позиции придерживаются суды (смотрите, например, определения СК по гражданским делам Омского областного суда от 2 ноября 2005 г. N 33-3645(05), Рязанского областного суда от 20 февраля 2002 г. N 33-213-02).

Для квалификации такой ошибки как дисциплинарного проступка необходимо наличие в действиях работника вины.

Формами вины могут быть умысел или неосторожность.

Умысел означает, что лицо предвидит противоправность своего поведения и возможность наступления отрицательных последствий, но преднамеренно не принимает мер к их предотвращению.

Неосторожность имеет место в тех случаях, когда лицо, хотя и не предвидело и не желало неблагоприятных последствий своего противоправного поведения, но по обстоятельствам дела могло их предвидеть и, несмотря на это, не проявило необходимой внимательности, добросовестности, заботливости, предусмотрительности.
Таким образом, даже отсутствие умысла на совершение ошибки не означает, что вина работника в данной ситуации отсутствует, поскольку он должен был проявить внимательность, добросовестность, заботливость, предусмотрительность при исполнении своих трудовых обязанностей.

Следует также иметь в виду, что при наложении дисциплинарного взыскания (замечания, выговора или увольнения) должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых они совершены, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Обращаем Ваше внимание на сроки, когда к работнику может быть применено дисциплинарное взыскание. Согласно части третьей ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки — позднее двух лет со дня его совершения (часть четвертая ст. 193 ТК РФ).

Согласно части четвертой ст. 66 ТК РФ сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение. В п. 5 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 «О трудовых книжках», дублируется указанная норма ТК РФ.

Привлечь работника к материальной ответственности в данном случае не представляется возможным, поскольку такая ответственность наступает только вследствие причинения работником работодателю прямого действительного ущерба (ст. 238 ТК РФ). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Раченкова Юлия

Ответ проверил:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Золотых Максим

17 декабря 2009 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. Для получения подробной информации об услуге обратитесь к обслуживающему Вас менеджеру.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://www.audit-it.ru/articles/personnel/a114/202461.html

Привлечение к дисциплинарной ответственности заключение
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here