Признание результатов межевания недействительными срок исковой давности в 2020 году

Самая важная информация по теме: "Признание результатов межевания недействительными срок исковой давности в 2020 году" с выводами от профессионалов. В случае возникновения вопросов и при необходимости актуализации данных вы можете обратиться к дежурному юристу.

Статья 181. Сроки исковой давности по недействительным сделкам

Статья 181. Сроки исковой давности по недействительным сделкам

1. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судебная практика и законодательство — ГК РФ часть 1. Статья 181. Сроки исковой давности по недействительным сделкам

Признавая пропущенным срок исковой давности, суды, руководствуясь положениями статей 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса и статьями 78, 79 Закона об акционерных обществах, исходили из того, что об оспариваемых сделках по распоряжению спорным имуществом, истцам должно было стать известно при проведении очередных общих собраний акционеров.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Общество заявило о пропуске исковой давности по оспариванию сделки на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив к данным требованиям годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого началось, по мнению судов, со дня, когда центр узнал о нарушении своего права, суды пришли к выводу о невозможности удовлетворения иска в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено обществом.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение статей 173.1, 174, 181 Гражданского кодекса (далее — Гражданский кодекс) и статьи 46 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон об акционерных обществах).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 100-ФЗ от 7 мая 2013 г.) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы от 23.03.2016 N 2016/03-12П, проведенной в рамках расследования уголовного дела N 98158, руководствуясь статьями 10, 53, 166, 167, 168, 181, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд с учетом конкретных обстоятельств дела удовлетворил заявленные требования, придя к мотивированному выводу о недействительности оспариваемого договора, подписанного от имени общества «НТСК» неуполномоченным лицом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-6909/2011 по иску предпринимателя к обществу о признании торгов и договора купли-продажи от 26.12.2005 N 165-КП недействительными установлено, что предпринимателю стало известно об отчуждении спорного имущества в декабре 2005 года, однако он надлежащих действий к защите нарушенного права не предпринял, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 179, пунктом 2 статьи 181, статьей 195, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — постановление Пленума N 25) положения пункта 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ распространяются, в том числе, на правила, установленные статьей 181 Гражданского кодекса.

Довод заявителя о том, что сделка является оспоримой, в связи с чем срок давности в силу пункта 2 статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год, судами оценен и отклонен на основании норм действующего законодательства.

При этом, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, указав на ошибочность суждений суда первой инстанции относительно соответствия оспариваемого договора требования Закона об акционерных обществах, посчитал, что это не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку истцом пропущен установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками. Судом указано на то, что об обстоятельствах совершения оспариваемой сделки истец мог узнать, приняв участие в общем собрании акционеров 11.10.2011, на котором одобрялось заключение договора, а также на годовом общем собрании акционеров 28.06.2012. Вместе с тем, с требованиями о признании сделки недействительной истцом заявлено только 09.10.2014, то есть с пропуском установленного законом срока.

Читайте так же:  Что такое специализированный и неспециализированный магазин в 2020 году

27. Положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

69. Положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В силу пункта 2 статьи 161 БК РФ нарушение бюджетным учреждением требований данной статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств. Из приведенного положения вытекает оспоримость указанных сделок. Поэтому иски о признании их недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ. При этом если из содержания такой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (пункт 3 статьи 167 ГК РФ).

5. Иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 — 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО «Викон» и гражданка А.П. Лохова оспаривают конституционность пункта 1 статьи 181 ГК Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО «Петрозаводскстрой» оспаривает конституционность пункта 1 статьи 181 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ), согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства: Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», которым установлено, что в настоящее время на территории Российской Федерации действует Положение о простом и переводном векселе, утвержденное постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах: статьи 153 — 181, 307 — 419 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие нормы применяются в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве.

доверенность на заключение договора об ипотеке (пункт 1 статьи 181, статья 185 Кодекса) (нотариально удостоверенная в случаях, указанных в пункте 2 статьи 185 Кодекса).

14. Все представленные на государственную регистрацию документы регистрируются в книге учета входящих документов под одним номером.

1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 21 декабря 2004 года N 440-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л.Е. Кузнецовой на нарушение ее конституционных прав применением статей 166, 167, 168 и 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 282 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, статьями 347 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

Срок исковой давности при ничтожной сделке – по справедливости или по закону?

Гражданская коллегия Верховного суда решила, что срок исковой давности по реституционным требованиям при признании сделки недействительной начинает течь не с момента начала ее исполнения, а по общему правилукогда истец узнал о нарушении своих прав. Не все юристы с таким выводом согласны.

В 2004 году два физлица купили у ООО «Русский мех» помещения в Калуге. Затем часть они перепродали ООО «Доминиум». В 2013 году первоначальная сделка купли-продажи была признана недействительной (спорное имущество выбыло из владения общества «Русский мех» помимо его воли, установили суды), а компанию «Доминиум» обязали вернуть имущество.

После этого правопреемник покупателей Борис Белозубов* взыскивал в суде «реституционный платеж» – рыночную стоимость помещений. Суды в иске ему отказали. Во-первых, по их мнению, не доказаны затраты на улучшение недвижимости, а во-вторых – и это основное – был пропущен срок исковой давности.

Читайте так же:  Юрист консультация бесплатно по защите прав потребителей в 2020 году

Вопрос исковой давности по реституционным требованиям и стал главной темой в определении гражданской коллегии Верховного суда, куда спор дошел по жалобе Белозубова. Суды исчисляли его с момента исполнения ничтожной сделки, то есть с 2004 года. Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года с начала ее исполнения.

В Верховном суде с этим не согласились. Положения ГК, на которые ссылались суды, «не регулируют вопрос о сроках предъявления требований о возврате денежных средств, уплаченных по сделке покупателем, в том случае, когда в пользу продавца спорное имущество истребовано от третьего лицапоследующего приобретателя этого имущества», говорится в определении ВС. В таком случае покупатель вправе требовать от продавца уплаченное им по сделке как неосновательное обогащение.

Поэтому, уверены судьи ВС, применять в этом деле нужно п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК, согласно которым срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Спорная сделка была признана ничтожной в 2012 году, а решение о виндикации имущества суд вынес в 2014 году. «Поскольку иск был заявлен в пределах трехлетнего срока с момента признания судами сделки ничтожной и виндикации спорного имущества, то вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности следует признать противоречащим действующему законодательству», – резюмировал ВС и отправил спор на новое рассмотрение в апелляцию.

Мнение юристов

Павлу Ивченкову, руководителю арбитражной практики АБ «Деловой фарватер», позиция ВС кажется «достаточно обоснованной и разумной». «ВС дал истцу возможность вновь отстоять свою позицию и привести аргументированные доводы, – говорит Ивченков. – Иной вывод противоречил бы основным началам действующего гражданского законодательства».

Иного мнения Сергей Морозов, юрист «Хренов и партнеры». П. 1 ст. 181 ГК прямо устанавливает специальные сроки на предъявление сторонами сделки требования о применении последствий ее ничтожности – три года с момента начала ее исполнения. Как предполагает юрист, «истинным мотивом» решения ВС является «кажущаяся несправедливость ситуации» – на момент признания сделки ничтожной (2013 г.) ее сторона уже лишилась возможности требовать возврата исполненного по ней (сделка была в 2004 г., следовательно, срок исковой давности истек в 2007 г.). «Разумеется, на практике далеко не всегда пороки сделки, влекущие ее ничтожность, очевидны», – говорит Морозов. Поэтому, по его словам, чтобы правильно решить это дело, суду нужно было сделать следующее – установить, когда о ничтожности сделки узнал истец (в момент заключения сделки или в момент констатации ее ничтожности судом).

Яна Чернобель, адвокат КА «Барщевский и Партнеры», с решением ВС в целом согласна. Однако, по ее словам, «неполное изложение ВС правовых позиций может вызвать трудности при новом рассмотрении дела в нижестоящих инстанциях». Как поясняет юрист, ВС не отразил вопрос о размере взыскиваемых денежных средств, а кроме того, не совсем ясно определил момент начала течения срока исковой давности (сослался и на дату признания сделки недействительной, и на дату виндикации). «Полагаю, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента виндикации, поскольку именно тогда собственнику возвращается имущество и в то же время у него продолжают оставаться денежные средства, полученные по недействительной сделке», – считает Чернобель.

*имена и фамилии изменены редакцией

Дата опубликования: 20 июня 2011 г.

Истринский городской суд Московской области

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

с участием адвоката Черноусова Д.А.,

при секретаре Андроновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семина А.М. к Рябухиной Л.В. о признании результатов межевания недействительными, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

у с т а н о в и л:

Представитель истца Майдла Е.А. в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что истец просит привести границу в первоначальное положение, расхождение от генерального плата установлено экспертизой. Извещений о проведении межевания не получал. Истец регулярно приезжал на участок, окашивал траву, платил взносы. В акте согласования границ подделана подпись истца. Моральный вред причинен тем, что судебное разбирательство отрывает истца от работы.

Истец Семин А.М. пояснил, что участок ему выделили в связи с работой в институте им. Курчатова, участок был размечен: кольями обозначены углы, по периметру обозначен канавкой. В данный момент участок не огорожен. Между участками стоит забор, который поставил ответчик. О том, что забор передвинут говорил муж ответчицы.

Ответчик Рябухина Л.В. иск не признала, говорить о переносе забора не могли, раз в год видели владельцев участка, которые приезжали для оплаты взносов и скоса травы. В 1999 году поставили забор, участок выделялся в начале 90-х годов и был обозначен колышками и канавками и границы не менялись, забор не переносился.

Адвокат Черноусов Д.А. не согласился с результатами проведенной землеустроительной экспертизы и пояснил, что в акте согласования границ имеется подпись Семина, опрошенные адвокатом соседи подтвердили, что забор стоит по колышкам и канавкам и не переносился забор. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что Семин и Рябухина его соседи по садовому участку, Рябухины ставили забор по прокопанным канавками и где стояли столбики, в таких границах участок Рябухиных стоит более 10 лет, рядом не огороженный участок.

Согласно заключения землеустроительной экспертизы площадь земельного участка (№) Семина А.М. 624 кв.м., что на 106 кв.м. меньше данных свидетельства о праве собственности, участок (№) Рябухиной Л.В. площадью 701 кв.м., что на 19 кв.м. меньше данных свидетельства о праве собственности. Смежная граница участков (№) и (№) по месторасположению и размерам не соответствует выкропировке, двинута относительно внешней границы СНТ на 4-2,5 м. в сторону участка (№) . Исследуемая смежная граница по своему размеру представленной кадастровой выписке на земельный участок (№) соответствует. На момент обследования следов переноса смежной границы участков (№) и (№) не установлено.

Судом установлено, что истец Семин А.М. является собственником земельного участка (№) площадью 730 кв.м. на основании постановления Главы администрации Лучинского сельского совета от (Дата обезличена) (№) , земельный участок не поставлен на кадастровый учет. Рябухина Л.В. является собственником соседнего земельного участка (№) площадью 720 кв.м. основании постановления Главы администрации Лучинского сельского совета от (Дата обезличена) (№) , земельный участок поставлен на кадастровый учет с установлением дирекционных углов, размеров, координат, имеется кадастровое дело.

Читайте так же:  Дополнительный отпуск военным пенсионерам

В соответствии со ст. 196 и ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

На требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, то есть привести границу своего земельного участка в соответствии с планом товарищества, срок исковой давности три года, учитывая пояснения истца о том, что (Дата обезличена) Рябухина Л.В. установила забор на 5 метров в глубину участка истца, иск подан (Дата обезличена) , то срок исковой давности не пропущен.

На требования о признании результатов межевания недействительными, компенсации морального вреда в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ)

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать факт занятия принадлежащего ему земельного участка ответчиком.

Суд приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

Свидетель допрошенный в судебном заседании не подтвердил доводы иска, пояснив, что в Рябухины поставили забор по канавками и столбикам, обозначающих границы участков с момента их образования в таких границах участок Рябухиных стоит более 10 лет.

Показания свидетеля не подтверждают доводы иска.

Видео (кликните для воспроизведения).

Таким образом истец не представил доказательств, обстоятельств указанных в иске : что Рябухина Л.В. при замене забора на границе участков установила его на 5 метров в глубину его участка, чем заняла часть земельного участка истца.

Заключение эксперта о том, что, смежная граница участков по месторасположению и размерам не соответствует выкропировке из генплана, сдвинута в сторону участка (№) самостоятельно не подтверждает факт перемещения смежной границы, так как факт переноса забора не подтверждается, доказательств, что ранее смежные границы были установлены в соответствии с генпланом не имеется.

Принимая решение суд учитывает, что перемещение границы между участками в сторону участка (№) на 4 м. — 2.5 м., повлечет уменьшение земельного участка ответчика, в настоящее время земельный участок ответчика меньше на 19 кв.м., что повлечет нарушения права ответчика.

Тот факт, что в настоящее время земельный участок ответчика меньше чем в соответствии с постановлением Главы администрации Лучинского сельского совета от (Дата обезличена) (№) не подтверждает довод иска о занятии площади участка истца со стороны соседнего земельного участка.

Поскольку истцом не представлено доказательств, что ранее смежная граница земельных участков (№) и (№) располагалась согласно границ в выкопировке из генплана, исковые требования привести границу своего земельного участка в соответствии с планом товарищества не подлежат удовлетворению.

Судом экспертное заключение ФИО2 принимается, поскольку соответствует ст.86 ГПК РФ, а именно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы по поставленному вопросу и ответы, заключение ясное и полное, противоречий экспертизы проведенной ранее и материалам дела не имеется, эксперт имеет выше архитектурное и высшее юридическое образование, экспертную специальность «Исследование строительных объектов и территории функционально связанной с ними», стаж экспертной работы 18 лет, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, осмотр и замеры участка проводились с участием сторон, заключение сомнений в правильности не вызывает.

Рецензия на заключение эксперта ООО «Оценка Центр-Союз» ФИО3 составленная на основании договора с ФИО4 не принимается, так как такой вид доказательства как рецензия законом не предусмотрен, ФИО3 инженер и прошла обучение по специальности исследование земельных участков, право рецензии судебных экспертиз не дающее, оценка доказательств по делу не в компетенции эксперта, эксперт лично исследование объектов не производил и заключение по оставленным эксперту ФИО2 вопросам не давал, в связи с чем рецензия не противоречит материалам дела.

Акты опроса, представленные адвокатом ответчика не могут быть приняты так как пояснения указанных лиц не были исследованы непосредственно судом ( ст. 157 ГПК РФ).

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд в данном случае не может выйти за пределы оснований и заявленных требований.

Способы защиты права перечислены в ст. 12 ГК РФ, где указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

Такой способ защиты права как признание результатов межевания недействительными законом не предусмотрен.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства утвержденными Росземкадастром (Дата обезличена) — Межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы:

1) подготовительные работы;

2) составление технического проекта;

3) уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания;

4) определение границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками;

Читайте так же:  Приватизация земельного участка в садоводческом товариществе в 2020 году

5) определение координат межевых знаков;

6) определение площади объекта землеустройства;

7) составление карты (плана) объекта землеустройства или карты (плана) границ объекта землеустройства;

8) формирование землеустроительного дела;

9) утверждение землеустроительного дела в установленном порядке.

Включенные в землеустроительное дело материалы межевания и карта (план) объекта землеустройства (карта (план) границ объекта землеустройства) утверждаются Росземкадастром или его территориальными органами.

Из объяснений истца и его представителя следует, что оспариваются результаты межевания по тем основаниям, что истец не согласовывал границу земельного участка с ответчиком, а подпись в акте согласования границ поставлена не истцом (подделана).

Принимая решение суд учитывает требования ст. 56 ГПК РФ и принимая во внимание, что в материалах дела имеется акт согласования границ, подписанный истцом, факт согласования границ и составления соответствующего акта подтвердил свидетель, а истец в обоснование своих доводов о поддельности подписи каких-либо доказательств не представил, и приходит к выводу об отказе в иске о признании результатов межевания недействительными.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом ( ст. 150 ГК РФ).

Суд считает, что из искового заявления и материалов дела не следует, что ответчик своими действиям нарушила личные неимущественные права или не материальные блага истца либо причинила ему физические и нравственные страдания либо причинила вред жизни и здоровью, достоинству личности, личной неприкосновенности, чести и доброму имени, деловой репутации, неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайне, праву свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, а также в других случаях, предусмотренных законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

В иске Семина А.М. к Рябухиной Л.В. о признании результатов межевания недействительными, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, то есть привести границу своего земельного участка в соответствии с планом товарищества, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении заявления Рябухиной Л.В. о компенсации за потерянное время отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10-ти дней.

Оспариваем и признаём недействительным результат межевания смежного земельного участка?

Оспаривать и признавать недействительным результатов межевания необходимо бывает в разных ситуациях, например, ошибки, которые были допущены различными сторонами (ошибочно, специально). Довольно злободневной является практика взаимоотношений соседей и их смежных земельных участков.

Кадастровые ошибки – это разновидность земельного спора.

ФЗ 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусматривает такое понятие «ошибки» (далее Закон «О кадастре»), которые внесены в государственный кадастр недвижимости (статья 28):

«2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее – кадастровая ошибка в сведениях). Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.».

В 2008 году было издано письмо Роснедвижимости, сейчас не действует, которое также содержало понятие «кадастровая ошибка» — ошибка, допущенная при определении координат характерных точек границ земельного участка и воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости.

Адвокат по земельным вопросам: «Закон «О кадастре» указывает, что не предусмотрено прямой возможности исключить из гос. кадастра недвижимости описание границы земельных участков. При этом имеются возможности исправления кадастровых ошибок.».

Ситуации бывают различные и решения кадастровых ошибок тоже. Например, земельные юристы сталкиваясь с случаями, когда есть земельных участков, фактические границы которых не совпадают с юридическими, т.е. исправить границы одного участка без «передвижения» границ других участков, невозможно.

Постараемся отметить, позиции, которые ранее случались в практике рассмотрения земельных споров, связанных с возможностью признать недействительным результатов межевания и исключить их из ГКН, исправить кадастровую ошибку, не исправляя ошибки в описании границ смежных участков.

Исковое заявление о признании недействительными результатов межевания.

Что указывать в исковом заявлении в просительной части. Следует заметить, что в практике юриста по земельным спорам с течением времени данные формулировки менялись. Одно время многие юристы просили признать недействительным результаты межевания одного или нескольких земельных участков.

Обратимся к практике Верховного суда РФ, утвержденной 2 июля 2014 г., в части споров определения границы земельного участка, которые возникают при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 – 2013 годы.

Исходя из данной практики ВС РФ, можно сказать следующее, что если границы земельных участков истцов или ответчиков указаны в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ), требований о признании данных работ недействительными не заявлено, суды при разрешении спора руководствовались указанными границами.
Следует также признать правильной позицию судов, согласно которой доводы сторон о несогласии с результатами межевания при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными во внимание быть приняты не могут.

Межевание (методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные Росземкадастром 17 февраля 2003 г.) — работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Результат межевания (на основании ст.ст. 32,33, 37 Закона «О кадастре) — межевой план, технический план или акт обследования.

Читайте так же:  Исковое заявление о задержки заработной платы

Следовательно, результат межевания, кадастровых работ — землеустроительное дело и межевой план соответственно. Оспаривать указанные документы на практике не следует, так как это технические документы. Другой вопрос, что эти документы могут содержать документы-основания, на основании которых проходило межевание участка.

Если допущена кадастровая ошибка, то в этом случае права истца нарушаются фактом наличия в государственном кадастре недвижимости ошибочного описания местоположения границы земельного участка, т.е. мы просим у суда, например, Басманного суда Москвы, признать недействительным и исключить из государственного кадастра недвижимости.

В целом можно отметить, что в исковом заявлении важно указать то, что нужно.

Споры о границах смежных земельных участков – это споры пользователей земельных участков на разном праве (собственность, аренда и др.) на определённую часть земельного участка.

Целью разрешения земельного спора по границам участка является возможность установить, где должна проходит граница между земельными участками сторон судебного разбирательства (установление границы в судебном порядке).

Остановимся на п. 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об установлении границ земельного участка прямо отнесен к искам о правах на недвижимое имущество.

Остановимся на одном примере, где адвокаты по земельным спорам устанавливали границы ЗУ, оспаривали акт об утверждении схемы расположения участка, решения и действия по постановке на кадастровый учет гос. и муниципальных органов (ВС РФ 07.10.2015 дело № 305-КГ15-7535):

в п. 52, 53, 56 Постановления 10/22:

«следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке. …Суд первой инстанции при разрешении спора правомерно указал на то, что когда пересечения (наложения) земельных участков, сведения о границах одного из которых внесены в государственный кадастр недвижимости, а другого подлежат уточнению, то требования заявителя в таком случае подлежат рассмотрению по правилам искового производства как требование об установлении границ земельного участка.».

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданского права: 1) восстановить положение, существовавшее до нарушения права; 2) пресечь действия, нарушающие права или создающие угрозы их нарушения.

Что касается земельных участков в п. 2 ст. 60 ЗК РФ сказано, что действия, которые нарушают права на землю субъектов права или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Верховный Суд РФ в определении от 20 октября 2015 г. № 23-КГ15-5 по одному из дел: «Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца». Это, однако, не означает полную свободу истца выбирать любой способ защиты по своему усмотрению. Избранный истцом способ защиты права на земельный участок должен соответствовать характеру возникшего спорного правоотношения и обеспечить восстановление нарушенного права. Этот способ защиты может применяться, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенного права истца.

В тех случаях, когда по обстоятельствам дела невозможно исправить ошибочное описание местоположения границ земельного участка соседа, мне представляется правильным такое описание границ признать недействительным и исключить из государственного кадастра недвижимости. Это и будет применение такого способа защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права истца на его земельный участок. Такой способ защиты будет соответствовать спорному правоотношению и позволит обеспечить восстановление нарушенного права истца.

По одному из споров об установлении смежной границы земельных участков, истребовании части земельного участка, обязании перенести забор Верховный Суд РФ в определении от 24 ноября 2015 г. № 58-КГ15-14 указал: «Отсутствие согласования границ земельного участка ответчика с истцом может свидетельствовать о недействительности результатов межевания земельного участка Кузнецовой Е.В. При этом оценку данному обстоятельству суд вправе дать при рассмотрении спора об установлении границ, что не требует самостоятельного оспаривания истцом землеустроительного дела, либо действий кадастрового инженера. Заявленные истцом требования находятся в рамках такого способа защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации)».

Президиум Московского областного суда в постановлении от 21 октября 2015 г. № 513 по делу об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка указал, что «…истцы избрали способ защиты нарушенного права путем подачи иска об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка, который не противоречит нормам действующего законодательства».

Признание недействительным и исключение из государственного кадастра недвижимости ошибочного описания местоположения границ земельного участка не является исправлением кадастровой ошибки в сведениях в порядке ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Это отдельный и самостоятельный способ защиты, хотя и применяется он в связи с наличием кадастровой ошибки.

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, путем признания недействительным и исключения из государственного кадастра недвижимости ошибочного описания местоположения границ земельного участка обусловлено наличием спора о границе земельных участков. Поэтому, как общее правило, применяться оно должно в связи и одновременно с иском об установлении границ земельного участка. Должен признать, что вопрос соотношения этих способов защиты гражданских прав требует более детальной и глубокой теоретической проработки. Сейчас же я высказываю свое мнение, исходя только из соображений практической целесообразности.

В результате анализа всех вышеуказанных земельных споров, представляется, что формулировки просительной части иска (: «…прошу суд) должны выглядеть так:
1) признать недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка …. с кадастровым номером…, расположенного по адресу: Москва…;
2) установить границы моего земельного участка площадью… кв.м. с кадастровым номером…, расположенного по адресу: Московская область…, по следующим координатам поворотных точек, указанным в приложенном к исковому заявлению межевом плане…».

Видео (кликните для воспроизведения).

При этом необходимо отметить, что это относительно. Практика меняется. Завтра земельыне споры могут преподнести нам новые «нюансы».

Признание результатов межевания недействительными срок исковой давности в 2020 году
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here