Ростовский областной суд апелляция по гражданским делам в 2020 году

Самая важная информация по теме: "Ростовский областной суд апелляция по гражданским делам в 2020 году" с выводами от профессионалов. В случае возникновения вопросов и при необходимости актуализации данных вы можете обратиться к дежурному юристу.

Ростовский областной суд апелляция по гражданским делам в 2020 году

Судья Янченков С.М. Дело № 33-592/2018

18 января 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Поддубной О.А., Богдановой Л.В.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкадорова Алексея Алексеевича к Огаркову Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Огаркова Алексея Владимировича на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 31 августа 2017 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия

Быкадоров А.А. обратился с иском к Огаркову А.В. о возмещении ущерба, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия 25.04.2016 по вине водителя Огаркова А.В., управлявшим транспортным средством марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН , принадлежащего ответчику на праве собственности, было повреждено транспортное средство марки «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН , принадлежащее истцу на праве собственности. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 сентября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 ноября 2016 года, с САО «ВСК» в пользу Быкадорова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойка — 356000 руб., компенсация морального вреда — 500 руб., штраф — 200000 руб., судебные расходы 20700 руб. Согласно выводов судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» от 18.08.2016, проведенной в рамках указанного дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП, с учетом падения стоимости заменяемых частей из-за их износа, составляет 855674 руб. 59 коп., величина У НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб. 57 коп.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Огаркова А.В. разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в размере 510850 руб. 16 коп., а также судебные расходы.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 31 августа 2017 года исковые требования Быкадорова А.А. удовлетворены.

Суд взыскал с Огаркова А.В. в возмещение ущерба 510850 руб. 16 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., по уплате государственной пошлины 8310 руб.

С указанным решением не согласился Огарков А.В., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование приводит доводы о том, что ДТП стало возможным, в том числе, по причине превышения истцом допустимого скоростного режима.

До начала судебного заседания от представителя ответчика по ордеру Надеина Д.А. поступило письменное ходатайство об отложении разбирательства по делу, мотивированное тем, что соглашение на оказание юридической помощи заключено 17.01.2018, т.е. за день до судебного заседания, в связи с чем, возможность ознакомиться с материалами дела отсутствовала. Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку ответчик знал о предъявленных ему требованиях с 24.07.2017 (л.д. 37), с указанной даты до дня рассмотрения дела по существу прошло более месяца и столько же с момента уведомления о дате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 83), этого времени достаточно для заключения договора об оказании юридической помощи и изучения материалов дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д. 83,85), выслушав представителя Быкадорова А.А. – Аракелова Л.Э., проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 25.04.2016, в г. Аксае Ростовской области, на пересечении улиц АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН , произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН , под управлением Огаркова А.В., и автомобиля марки «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН , под управлением Быкадорова А.А., принадлежащего истцу на праве собственности.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 сентября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 ноября 2016 года, с САО «ВСК» в пользу Быкадорова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойка — 356000 руб., компенсация морального вреда — 500 руб., штраф — 200000 руб., судебные расходы 20700 руб.

Согласно выводов судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН » от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , проведенной в рамках указанного дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП, с учетом падения стоимости заменяемых частей из-за их износа, составляет 855674 руб. 59 коп., величина У НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб. 57 коп.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание указанное выше заключение автотовароведческой экспертизы, учитывая, что с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб., суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в размере 510850 руб. 16 коп. (855674,59 руб. + 55175,57 руб. — 400 000 руб.)

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно скорости автомобиля истца сводятся к требованиям о переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Читайте так же:  Под представителем нанимателя федеральный закон понимает в 2020 году

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Огаркова Алексея Владимировича — без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22 января 2018 года.

О судебной реформе апелляционной и кассационной инстанции в судах общей юрисдикции

30 июля 2018 года вступил в силу Федеральный конституционный закон от 29.07.2018 № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции», которым предполагается создание новых апелляционных и кассационных судов общей юрисдикции: в частности будут созданы пять апелляционных и девять кассационных судов общей юрисдикции (а также по одному апелляционному и кассационному военному суду).

Предполагается, что новые апелляционные суды общей юрисдикции будут рассматривать дела в качестве суда апелляционной инстанции по жалобам, представлениям на судебные акты областных и равных им судов, принятые ими в качестве суда первой инстанции и не вступившие в законную силу, а также дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Кассационные суды общей юрисдикции, в свою очередь, будут рассматривать дела в качестве суда кассационной инстанции по жалобам и представлениям на вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей, а также дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основная цель данной реформы заключается в обеспечении независимости и самостоятельности судей путем создания организационно обособленных апелляционных и кассационных инстанций в рамках системы судов общей юрисдикции. До настоящего времени в судах общей юрисдикции возникали ситуации, когда президиум областного суда рассматривал в кассационном порядке жалобы на апелляционные определения этого же областного суда, находящегося в одном здании. Предполагается, что в результате данной реформы произойдет такое распределение компетенции между разными судами, в результате которого функции апелляционной и кассационной инстанций не будут сконцентрированы в одних и тех же судах. При этом Верховный суд РФ, предложивший данную реформу, очевидно опирался на положительный опыт системы арбитражных судов, в рамках которой уже достаточно давно существуют отдельные апелляционные и кассационные суды.

В целом создание новых апелляционных и кассационных судов, организационно обособленных от нижестоящих и вышестоящих инстанций, должно способствовать обеспечению независимости судей и несет безусловную пользу для всей судебной системы судов общей юрисдикции, давно нуждающейся в масштабной реформе. В то же время данная реформа вызывает также и некоторые вопросы.

Во-первых, теперь суды апелляционной и кассационной инстанции будут не только организационно, но и территориально обособлены от нижестоящих судов. Это означает, что, например, для обжалования апелляционного определения Архангельского областного суда заявителю жалобы для участия в судебном заседании потребуется ехать в Санкт-Петербург, где расположится соответствующий кассационный суд. Такая территориальная обособленность повлечет неизбежное увеличение судебных расходов сторон, что в конечном счете может негативно сказаться на доступности правосудия.

В-третьих, реализация принципа «отдельный суд для каждой инстанции» была произведена непоследовательно, так как, несмотря на пересмотр судоустройства в отношении апелляционной и кассационной инстанций, вторая кассация и надзор в отношении всех категорий дел по результатам реформы так и остались сосредоточены в единых руках Верховного суда РФ.

В то же время следует признать, что, несмотря на обозначенные выше вопросы, Федеральный конституционный закон от 29.07.2018 № 1-ФКЗ все же разрешил проблему организационного обособления судов апелляционной и кассационной инстанции, оказав тем самым положительный эффект на систему судов общей юрисдикции. Остается надеяться, что реформирование системы судов общей юрисдикции на этом не остановится, и остальные рациональные предложения по реформированию судебной системы найдут свою эффективную реализацию в действующем законодательстве.

Дело № 41-АПГ15-25

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 июня 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
Категория Гражданские дела
Докладчик Калинина Людмила Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение
г. Москва 24 июня 2015 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Калининой Л. А., Горчаковой ЕВ.
при секретаре Царевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Континент-М» на решение Ростовского областного суда от 4 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Континент-М» об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л. А., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ООО «Континент-М», являясь арендатором земельных участков IX и X с кадастровыми номерами 61:44:000000:1082 и 61:44:000000:1060 площадью 18 699 кв.м и 9 404 кв.м, расположенных по адресу Ростовская область, г.

Ростов-на-Дону, Вертолетное поле (бывший аэродром ДОСААФ), обратилось в суд с заявлением (впоследствии уточнив свои требования) об установлении с 1 января 2014 года кадастровой стоимости названных земельных участков, в размере их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2007 года, 56 938 000 рублей и 28 632 000 рублей соответственно.

Заявление мотивировано тем, что результаты государственной кадастровой оценки данных земельных участков в сумме 98 041 848, 84 рубля и 49 306 676, 64 рубля, утверждённые постановлением Администрации Ростовской области от 28 апреля 2008 года № 212, значительно завышены, чем нарушаются права общества как арендатора.

Решением Ростовского областного суда от 4 февраля 2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Континент-М», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела, нарушение норм материального права и процессуального права просит отменить решение суда и удовлетворить его требования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы, представления, и вправе в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объёме (статья 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под законностью, как это следует из содержания статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель понимает правильное рассмотрение и разрешение дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду наличия оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что положения пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статьи 24.18 и статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 225-ФЗ не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку договор на проведение государственной кадастровой оценки земель Ростовской области по состоянию на 1 января 2007 г. был заключен до истечения срока, указанного в Федеральном законе от 22 июля 2010 года № 167-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В качестве другого основания для отказа в удовлетворении заявления суд указал то обстоятельство, что результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области по состоянию на 1 января 2007 года утратили силу и не подлежат применению в связи с принятием постановления правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года №776, которым утверждены результаты очередной государственной кадастровой оценки земельных участков Ростовской области по состоянию на января 2014 1 года.

Суд пришел к выводу, что правовые основания для применения кадастровой стоимости в случае установления её судом в размере рыночной по состоянию на 1 января 2007 года для целей налогообложения и исчисления арендной платы за истекшие периоды, в частности за 2014 год, отсутствуют.

С данными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Федеральным законом от 22 июля 2010 года № 167-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» дополнен главой III. 1 «Государственная кадастровая оценка».

Согласно статье 5 Федерального закона от 22 июля 2010 года № 167-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» его положения не применяются к государственной кадастровой оценке земель, договоры на проведение которой были заключены до истечения шестидесяти дней после дня официального опубликования этого закона, и работы по проведению которой не завершились в указанный срок (пункт 1).

Государственная кадастровая оценка земель, работы по проведению которой не завершились до истечения шестидесяти дней после дня официального опубликования поименованного федерального закона, проводится в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Из анализа указанных норм следует, что пункты 1 и 2 статьи 5 от 22 июля 2010 года № 167-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» относятся к процедурным вопросам принятия решения о проведении государственной кадастровой оценки, определения кадастровой стоимости и составления отчёта об определении кадастровой стоимости, экспертизы такого отчёта, утверждения результатов определения кадастровой стоимости и не касаются вопросов оспаривания кадастровой стоимости в суде путём установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Судом также не учтено, что согласно статье 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости. В случае изменения кадастровой стоимости по решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 названного закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости.

При этом результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Следовательно, требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, должно быть рассмотрено вне зависимости от того до или после вступления в силу Федерального закона от 22 июля 2010 года № 167-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» были утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в суде в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц и только в случае отклонения Комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости либо в случае, если такое заявление не рассмотрено Комиссией в течение месяца с даты его поступления.

Таким образом, названным федеральным законом для данной категории споров для юридических лиц установлен досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Континент-М» не соблюден установленный данным законом досудебный порядок урегулирования спора. Сведения о соблюдении указанного порядка не приведены Обществом при подаче в суд настоящего заявления, к заявлению не приложены соответствующие подтверждающие документы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, оснований для принятия такого заявления и рассмотрения его по существу с вынесением решения у суда первой инстанции не имелось.

При таких данных, Судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для оставления заявления без рассмотрения в связи с не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 328, частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Ростовского областного суда от 4 февраля 2015 года отменить.

Заявление ООО «Континент-М» об установлении кадастровой стоимости земельных участков, равной рыночной, оставить без рассмотрения по существу.

Ростовский областной суд

Контакты и схема проезда

Список телефонов Ростовского областного суда:

Режим работы суда:

  • Понедельник — Четверг: с 9:00 до 18:00
  • Пятница: с 9:00 до 16:45
  • Перерыв на обед: с 13:00 до 14:00
  • В предпраздничные дни рабочий день сокращается на 1 час

Прием граждан осуществляется:

  • Понедельник — Четверг: с 9:00 до 18:00
  • Пятница: с 9:00 до 17:00
  • Перерыв на обед: с 13:00 до 14:00

Прием осуществляется по адресам:

  • г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 164/35, кабинет № 1 (основное здание Ростовского областного суда),
    +7(863) 218-63-10
  • г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, 52, кабинет № 1/08 (здание судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда),
    +7 (863) 210-36-05

Председатель Ростовского областного суда принимает граждан в течение всей рабочей недели по предварительной записи.

Прием граждан заместителями председателя Ростовского областного суда осуществляется в следующие дни недели:

  • По вопросам непроцессуального характера, связанным с уголовными делами:
    Понедельник с 15:00 до 18:00
    Прием ведется по адресу: ул. Социалистическая, 164/35, кабинет № 1
  • По вопросам непроцессуального характера, связанным с гражданскими делами:
    Вторник с 15:00 до 18:00
    Прием ведется по адресу: пр. Соколова, 52, кабинет № 1/08
  • По вопросам непроцессуального характера, связанным с административными делами:
    Среда с 15:00 до 18:00
    Прием ведется по адресу: ул. Социалистическая, 164/35, кабинет № 1

Судьи Ростовского областного суда прием граждан не ведут.

Адрес Ростовского областного суда:
344021, Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, д. 164/35, литер А

Официальный сайт Ростовского областного суда: http://oblsud.ros.sudrf.ru

Структура Ростовского областного суда

  • Руководство Ростовского областного суда:
    • Председатель суда
    • Заместители председателя суда
  • Президиум Ростовского областного суда:
    • председатель суда
    • заместители председателя суда
    • председатель судебной коллегии по уголовным делам
    • председатель судебной коллегии по административным делам
    • председатели судебного состава
  • Судебный состав по уголовным делам в кассационной инстанции
  • Судебный состав по гражданским делам в кассационной инстанции
  • Судебная коллегия по уголовным делам
  • Судебная коллегия по уголовным делам в апелляционной инстанции (1, 2, 3 и 4-й суд. составы)
  • Судебный состав по гражданским делам социально-трудовой направленности
  • Судебная коллегия по административным делам (суд. составы по первой инстанции, по делам в порядке административного судопроизводства, по делам об административных правонарушениях)
Видео (кликните для воспроизведения).

Территориальную подсудность Ростовского областного суда можно посмотреть на его официальном сайте .

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
2019 год

Ростовский областной суд в пределах своей компетенции рассматривает дела в качестве суда первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Ростовский областной суд является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к восьми районным судам города Ростова-на-Дону, девяти городским судам Ростовской области и к двадцати семи районным судам, действующим на территории Ростовской области.

Президиум Ростовского областного суда рассматривает дела по кассационным жалобам на вступившие в законную силу решения районных судов и мировых судей, апелляционные определения верховного суда республики, краевого, областного суда, а также дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Вышестоящей судебной инстанцией по отношению к Ростовскому областному суду является Верховный Суд Российской Федерации.

Адрес Ростовского областного суда:

344021, город Ростов-на-Дону,
ул.Социалистическая, 164/35

Маршруты остановок
общественного транспорта

(ближайшие к суду остановки обозначены синими метками)

1. Автобус № 3. Маршрут: Главный ж/д вокзал — Лесничество (улица Б.Садовая, Театральная площадь, площадь Карла Маркса, Пригородный автовокзал, мкр. Сельмаш)

2. Автобус № 3-а. Маршрут: Главный ж/д вокзал — Завод Югавторемонт (улица Б.Садовая, Театральная площадь, площадь Карла Маркса, Пригородный автовокзал, мкр. Сельмаш, улица Туполева, ТЦ Меркурий)

3. Автобус № 7. Маршрут: Главный ж/д вокзал — мкр.»Пицунда» (улица Б.Садовая, Театральная площадь, площадь Карла Маркса, Пригородный автовокзал, проспект Шолохова, Аэропорт, улица Зои Космодемьянской)

4. Автобус № 67. Маршрут: мкр. Сельмаш — проспект Солженицына (мкр. Сельмаш, Пригородный автовокзал, площадь Карла Маркса, Театральная площадь, улица Б.Садовая, Пригородный ж/д вокзал, проспект Стачки, улица Зорге, улица Еременко)

5. Автобус № 70. Маршрут: Пригородный ж/д вокзал — СМП-550 (улица Б.Садовая, Театральная пл., площадь Карла Маркса, улица Сарьяна, проспект 40 лет Победы, мкр.Александровка, ТЦ Метро, улица Петрожицкого)

6. Автобус № 80. Маршрут: Пригородный ж/д вокзал — мкр.Александровка (улица Б.Садовая, Театральная площадь, площадь Карла Маркса, улица Сарьяна, проспект 40 лет Победы)

7. Автобус № 98. Маршрут: мкр.Сельмаш — ГПЗ-10 (мкр. Сельмаш, Пригородный автовокзал, площадь Карла Маркса, Театральная площадь, улица Б.Садовая, Пригородный ж/д вокзал, проспект Стачки, площадь Тружеников, Коммунистический проспект, улица Малиновского)

8. Троллейбус № 1. Маршрут: мкр.Сельмаш — Главный ж/д вокзал (мкр. Сельмаш, Пригородный автовокзал, площадь Карла Маркса, Театральная площадь, улица Б.Садовая)

9. Троллейбус № 2. Маршрут: Пригородный ж/д вокзал — 35-я линия (улица Б.Садовая, Театральная площадь, площадь Карла Маркса, улица Листопадова, улица Комсомольская)

10. Троллейбус № 22. Маршрут: Главный ж/д вокзал — мкр.Александровка (улица Б.Садовая, Театральная площадь, площадь Карла Маркса, улица Сарьяна, проспект 40 лет Победы)

Ростовский областной суд апелляция по гражданским делам в 2020 году

Номер дела: 33-6956/2018

Дата начала: 05.04.2018

Дата рассмотрения: 18.04.2018

Суд: Ростовский областной суд

Категория Споры, вытекающие из публично-правовых отношений / Материалы по вопросам исполнительного производства Результат производство по делу прекращено (с отменой решения) — в связи с отказом от иска
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо
ИСТЕЦ Дубова Г.В.
ОТВЕТЧИК ООО «Ростовская инвестиционно-строительная компания»
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Судебное заседание Прекращено 18.04.2018
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 19.04.2018
Передано в экспедицию 20.04.2018

Определение

судья Федоренко Е.Ю. дело № 33-6956/2018

18 апреля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Толстика О.В.

судей Власовой А.С., Руденко Т.В.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовой Г.В. к ООО «Ростовская инвестиционно-строительная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, обязании передать помещение по апелляционной жалобе ООО «Ростовская инвестиционно-строительная компания» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

Дубовая Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ростовская инвестиционно-строительная компания» о взыскании неустойки, указав, что 25 октября 2016г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи будущего недвижимого имущества № 6, в соответствии с пунктом 1 которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц выполнить все необходимые работы и иные действия по воссозданию (реконструкции) объекта недвижимого имущества — многоэтажного жилого лома с магазинами, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности за продавцом передать в собственность покупателю нежилое помещение — проектное наименование на поэтажном плане (приложение 1 к договору) — помещение под банк, расположенное на первом этаже, общей площадью 160 кв.м. в 11-ти этажном здании по вышеуказанному адресу.

В соответствии с пунктом 2 договора ответчик обязался осуществить все необходимые и достаточные физические и юридические действия для реконструкции объекта в срок не позднее 30 июня 2017 г.

Согласно пункту 6 договора, объект должен был быть передан истцу по передаточному акту не позднее 30 июня 2017г., однако до настоящего времени объект не передан.


Обязанность по внесению денежных средств согласно пункту 3 договора истцом исполнена своевременно, что подтверждается платежными поручениями № 78 от 26 октября 2016 г. и № 13 от 31 октября 2016 г.

В силу пункта 13 договора в случае нарушения продавцом сроков передачи объекта согласно пункту 6 договора покупатель вправе предъявить продавцу требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от суммы, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки.

В пункте 3.1 договора установлена сумма 19 200 000 рублей, то есть за каждый день просрочки подлежит уплате неустойка в размере 19 200 рублей (19 200 000 рублей * 0.1 %).

Просрочка исчисляется с 06 сентября 2017 г. по 27 октября 2017 г. и составляет 998 400 рублей.

Истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по передаче нежилого помещения за период с 06.09.2017г. по 27.10.2017г. в размере 979 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, обязать ответчика передать в собственность Дубовой Г.В. нежилое помещение — проектное наименование на поэтажном плане (приложение 1 к договору купли-продажи будущего недвижимого имущества № 6 от 25 октября 2016 г.) — помещение под банк, расположенное на 1 этаже, общей площадью 160 кв.м. в 11-ти этажном здании по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2018 года исковые требования Дубовой Г.В. к ООО «Ростовская инвестиционно-строительная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, обязании передать помещение удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Ростовская инвестиционно-строительная компания» в пользу Дубовой Г.В. неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по передаче нежилого помещения в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Представитель ООО «Ростовская инвестиционно-строительная компания» в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда. Апеллянт полагает, что обратившись с иском в суд, с учетом того, что ранее уже было обращение в суд с иском, истец злоупотребляет правами. Ссылается на то, что неисполнение обязательств ответчика происходит по вине бездействия исполнительных органов- Администрации г. Ростова-на-Дону. Полагают, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, так как именно действия Администрации города не позволили исполнить обязательства своевременно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ООО «Ростовская инвестиционно-строительная компания». Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ, о чем в материалах дела имеется извещение (л.д.175).

В судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда от истца Дубовой Г.В. поступило заявление об отказе от иска.

В силу части 1 статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статья 326.1 ГПК РФ).

Поскольку отказ истца от иска на основании части 2 статьи 39 ГПК РФ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия, с учетом приведенных норм права полагает возможным его удовлетворить.

Кроме того, отказ от иска является диспозитивным правом истца, направленным на распоряжение своими материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Последствия отказа от искового заявления, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, истцу известны, что отражено в письменном заявлении, поступившем в судебную коллегию.

Принимая во внимание указанные положения процессуального закона, учитывая, что, как следует из заявления, подписанного истцом Дубовой Г.В., оно носит добровольный и характер, а также, установив, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия приходит к выводу о принятии отказа от иска Дубовой Г.В. к ООО «Ростовская инвестиционно-строительная компания» о взыскании неустойки и прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 326.1, 173 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2018 года отменить.

Принять отказ истца Дубовой Г.В. от иска к ООО «Ростовская инвестиционно-строительная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, обязании передать помещение.

Производство по делу по иску Дубовой Г.В. к ООО «Ростовская инвестиционно-строительная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, обязании передать помещение – прекратить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.04.2018

Ростовский областной суд

Ростовский областной суд является высшим региональным органом судебной власти области и считается судом средней инстанции в отношении Верховного Суда РФ и районных судов. Областные суды наделены долженствующей компетенцией, имеют определенную структуру, и установленные законодательством государства.

Юрисдикция областного суда

Ростовский областной суд образован в 1938 году и является основным органом судебной власти Донского региона и города Ростова-на-Дону. Его история, совершенствование судебной системы и формирование как высшего органа федеральной судебной власти определялась историей развития и становления Российского государства. С 1995 года должность председателя Ростовского областного суда занимает Ткачев В.Н.

Ростовский областной суд имеет в составе председателя, помощников, заместителей председателя областного суда и судей и помощников судей. Также в структуру областного суда входят отделы: информатизации, отдел государственной службы, отделы, обеспечивающие судопроизводство по определенным категориям судебных дел и финансовый отдел.

В юрисдикцию судов среднего звена общей юрисдикции является осуществление долженствующих полномочий в соответствии с действующим законодательством и федеральными законами: надзорная правоприменительная деятельность за профессиональной судебной деятельностью районных судов, рассмотрение материалов по изучению и обобщению практики, пересматривание судебных актов в кассационном и в надзорном порядке, решений и приговоров районных судов по ходатайству обвиняемого. Ростовский областной суд осуществляет рассмотрение уголовных, гражданских и административных судебных дел как суд первой инстанции.

Контакты Ростовского областного суда

Ростовский областной суд имеет официальный сайт, на котором размещены все необходимые справочные материалы, шаблоны электронных документов, порядок подачи кассационных жалоб и заявлений, справочная информация об оплате госпошлины и реквизитов областного суда. Также областной суд Ростовской области имеет обширную электронную базу и на портале осуществляется взаимодействие всех органов федеральной исполнительной власти, осуществляющих предусмотренные законодательством РФ мероприятия по оказанию государственных услуг в сфере судебной деятельности.

Адрес: город Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 164/35,

телефон – 8 (863) 255 57 00,

факс – 8 (863) 263 71 02,

Время приема:

с понедельника по четверг с 9.00 до 13.00 и с 14.00 по 18.00,

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда рассмотрела апелляционную жалобу ООО ЖКХ «Ленинский-2» и оставила её без удовлетворения 01.07.2013

Потребитель обратился в суд с иском к ООО ЖКХ «Ленинский-2» об обязании произвести ремонт дома, собственником квартиры в котором он является.

Ремонт дома, в котором живет потребитель, не производился. Наружная штукатурка здания не имеет покраски и частью осыпалась, стены второго этажа частично не имеют штукатурного раствора, частью раствор отслоился и осыпается, что грозит травмами проходящим по тротуару людям. Здание разрушается, текущий и капитальный ремонт здания не проводится, дождевая и талая вода с крыши течет по стенам (стены сыреют, теряют способность удерживать тепло, образуется грибок, что грозит серьезными легочными заболеваниями жильцам дома). Вода вымывает раствор между кирпичами, стены оседают, при этом нарушается целостность крыши, которая начинает течь и вода попадает в квартиры жильцов.

26 июня 2012 года потребитель обратился в управляющую компанию с требованием о проведении ремонта, однако ответа на обращение не получил, ремонт не производился, поэтому потребитель обратился в суд просьбой обязать ООО ЖКХ «Ленинский-2» произвести ремонт дома. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону исковые требования потребителя были удовлетворены. Суд обязал ответчика произвести текущий ремонт жилого дома.

Вместе с тем, ООО ЖКХ «Ленинский-2» с решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда как незаконное, необоснованное, постановленное при неверном определении обстоятельств дела.

ООО ЖКХ «Ленинский-2» ссылалось на то, что потребитель не обосновал, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов, не представил правоустанавливающие документы на помещение, не представил доказательств ненадлежащего исполнения ООО ЖКХ «Ленинский-2» обязанностей по содержанию и текущему ремонту дома.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд исходил из представленных потребителем документов — фотофиксации местных нарушений жилого дома, при этом счел, что представленные фотографии могут быть приняты в качестве доказательств.

Также суд не принял во внимание доводы ООО ЖКХ «Ленинский-2» об отсутствии решения собственников помещений в жилом доме о капитальном ремонте общего имущества, и указал на то, что данное обстоятельство не освобождает управляющую организацию от обязанности по проведению текущего ремонта жилого дома.

В силу п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, исключающих ответственность исполнителя, по данному делу лежала именно на ООО ЖКХ «Ленинский-2».

Видео (кликните для воспроизведения).

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО ЖКХ «Ленинский-2» судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного определила: решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЖКХ «Ленинский-2» – без удовлетворения.

Ростовский областной суд апелляция по гражданским делам в 2020 году
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here